29RS0018-01-2024-001309-53

Дело № 2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным и отмене акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным и отмене акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. По факту причинения материального ущерба ответчиком проведено расследование, составлен акт служебного расследования по факту причинения материального ущерба №. Согласно выводам, изложенным в акте, он является виновным в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о привлечении его к материальной ответственности в размере 13 750 руб. С актом и приказом он не согласен. В ходе проведения административного расследования установить в его действиях состава административного правонарушения не представилось возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В объяснениях от 19 января 2024 года он указал, что 24 апреля 2023 года работал на автомобиле «Форд Транзит» грз № с 06.00 до 12.00. Во время работы никаких происшествий, в том числе дорожно-транспортных происшествий с автомобилем не было. При выезде из гаража и при возвращении в гараж он осматривал автомобиль. Никаких повреждений на автомобиле не имелось. Его вина ничем не подтверждается. Комиссия ошибочно посчитала его виновным. Просил признать незаконным и отменить акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба № приказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что на видеозаписи автомобилем управляет истец. Между тем, он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, шлагбаум опустился на автомобиль.

Ответчик АО «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третьи лица Администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом указанных положений необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности 

<

данные изъяты>.

Из акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба АО «Почта России» водителем АТП Архангельск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании поступившей служебной записки распоряжением от 13 декабря 2023 года назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту ущерба. В ходе служебного расследования установлено, что 24 апреля 2023 года ФИО1 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Форд Транзит» грз № допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден шлагбаум. На момент аварии ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в сумме 13 750 руб. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2023 года в 08.10 часов по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Форд Транзит» грз №, допустил наезд на шлагбаум, который получил механические повреждения. Неустановленный водитель оставил место ДТП. В ходе административного расследования установлено, что наезд на шлагбаум был допущен автомобилем «Форд Транзит» грз №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 В ходе проведения административного расследования установить в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, привлечь его к административной ответственности при наличии такого состава не представилось возможным. Исходя из того, что срок привлечения к административной ответственности истек, на основании статьи 29.10 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. По выходу из отпуска у ФИО1 было запрошено объяснение, в котором он подтвердил, что 24 апреля 2023 года работал на автомобиле «Форд Транзит» грз №, данное обстоятельство подтверждается путевым листом. Факт ДТП водитель отрицает, ссылаясь на отсутствие повреждений на транспортном средстве. На момент окончания служебного расследования денежные средства в размере 13 750 руб. направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, УФПС Архангельской области причинен материальный ущерб в размере 13 750 руб. Комиссия предложила считать причиной возникновения претензии СПАО «Ингосстрах» и возникновения материального ущерба в размере 13 750 руб. действия водителя ФИО1, привлечь его к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» в лице УФПС Архангельской области издан приказ «О привлечении работника АТП Архангельск ФИО1 к материальной ответственности» которым постановлено в связи с причинением АО «Почта России» 

<

данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 13 750 руб. привлечь его к материальной ответственности в размере указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 не оспаривал, что 24 апреля 2023 года в 08.10 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Форд Транзит» грз №, допустил наезд на шлагбаум и покинул место ДТП. Полагал, что вина ФИО3 в наезде на шлагбаум отсутствует.

ГКУ АО «Управление делами» на запрос суда представлены следующие пояснения: на прилегающей к административному зданию территории по адресу: 

<

адрес> установлен контрольно-пропускной режим. Въезд и выезд автотранспорта осуществляется на дворовую территорию через ворота, оборудованные автоматическими шлагбаумами. Поднятие стрелы автоматического шлагбаума для автотранспорта, принадлежащего АО «Почта России», осуществляется дистанционного с пульта охраны, путем нажатия котроллером отдела службы безопасности кнопки управления, находящейся внутри здания. Техническая возможность закрытия автоматического шлагбаума путем нажатия кнопки контролером отдела службы безопасности отсутствует. В створе шлагбаума, между основной тумбой и ответной планкой стрелы, установлены датчики безопасности, основной функцией которых является обеспечение безопасности и исключение получения травм человеком в момент опускания стрелы шлагбаума. Фотоэлементы, расположенные на стреле шлагбаума, не позволяют стреле опуститься, если в зоне функционирования (опускания стрелы) обнаружено препятствие (автомобиль, человек и прочее). Так, если в момент опускания стрелы появилось препятствие (посторонний объект), стрела шлагбаума останавливается и возвращается в исходное положение. Если же препятствие (посторонний предмет) появился в момент нахождения стрелы в исходном положении, то ее опускание и переход в режим закрытия не происходит до момента устранения препятствия в зоне действия фотоэлемента. Перед въездом (выездом) с территории установлена предупреждающая таблица «Внимание! Шлагбаум закрывается автоматически», а на стойке шлагбаума установлена сигнальная лампа, загорающаяся одновременно при движении стрелы вверх и вниз.

На видеозаписи выезда автомобиля «Форд Транзит» грз № под управлением ФИО1 24 апреля 2023 года с территории по адресу: 

<

адрес>, содержащейся в административном материале, копия которой приобщена к материалам дела и была просмотрена в ходе рассмотрения дела, видно, что шлагбаум открыт, на 21 секунде видеозаписи загорается сигнальная лампа на стойке шлагбаума, автомобиль приближается к шлагбауму при загоревшейся сигнальной лампе, свидетельствующей о закрывании шлагбаума, перед шлагбаумом автомобиль сбрасывает скорость, на 25 секунде шлагбаум начинает закрываться, в это время автомобиль еще не находится в зоне действия фотоэлемента, соответственно, шлагбаум продолжает закрываться, автомобиль проезжает под закрывающийся шлагбаум, стрела шлагбаума ударяет автомобиль на 27 секунде и еще несколько раз позже, водитель автомобиля уезжает с места ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб шлагбауму по адресу: 

<

адрес> был причинен ФИО1 24 апреля 2023 года, который при загоревшейся сигнальной лампе на стойке шлагбаума и закрывающейся стреле шлагбаума продолжил движение автомобиля под шлагбаум, в результате чего произошло несколько ударов шлагбаума по кузову автомобиля, в последующем ФИО1 покинул место ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области страховое возмещение в сумме 13 750 руб. по данному страховому случаю. АО «Почта России» данный ущерб был возмещен СПАО «Ингосстрах». Соответственно, действиями работника ФИО1 работодателю был причинен ущерб. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был издать приказ о взыскании суммы ущерба в пределах среднего заработка с работника ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, при наличии факта ущерба и его взыскания в пределах его среднего заработка, правового значения не имеет. Факт причинения ущерба именно ФИО1 нашел свое подтверждение при служебном расследовании, проведенным работодателем, и в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным и отмене акта служебного расследования по факту причинения материального ущерба №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Е.В. Романова