Уголовное дело № 1-288/2023

УИД - 74RS0030-01-2023-000714-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» мая 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Кудряшовой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

защитника Самойловой Н.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося Дата в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего менеджером ООО «Красспорт», не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

Дата около 11 часов 40 минут ФИО3, будучи лишённым права на управление транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата , вступившего в законную силу Дата , управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса автогражданской ответственности «ОСАГО», следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

На пересечении с 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, следуя со скоростью около 29 км/час, ФИО3 отвлекся от управления - посмотрел в правое зеркало заднего вида, по причине чего своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешеходов Б.О.В. и М.Н.А., пересекавших проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения его автомобиля, создал опасность для их движения, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, не уступил им дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на них наезд.

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу Б.О.В. следующие телесные повреждения: 

1. Закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков;

2. Закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков;

3. Закрытый перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка (L5);

4. Закрытый перелом массы крестца слева;

5. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков;

6. Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков;

7. Рана на передней поверхности области левого коленного сустава;

8. Ссадины на правой кисти.

Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Также, своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу М.Н.А. следующие телесные повреждения: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, подвздошной кости справа, боковой массы крестца справа, частичный разрыв крестцово-подвздошных сочленений, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту Дата медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № от 17.08.2007г.). 

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 2.1.1; 8.1; 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с Дата , согласно которым: «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение… на право управления транспортным средством соответствующей категории…, страховой полис ….»(п.2.1.1); «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»(п.8.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1); «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.»(п.13.1).

Подсудимый ФИО3 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил суду, что Дата около 12:00 часов дня он управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара» темно-синего цвета, государственный номер не помнит, принадлежащим его брату, двигался по 

<

адрес> в направлении вокзала, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, увидел мужчину, который двигался в сторону пешеходного перехода, женщин потерпевших не увидел, при совершении маневра поворота автомобиль под его управлением находился в крайней левой полосе, он посмотрел в правое зеркало, а когда повернул голову, увидел в полуметре от себя потерпевших, сразу же предпринял меры к остановке автомобиля, нажав на педаль тормоза, но не смог предотвратить наезд на пешеходов. Предполагает, что не увидел потерпевших из-за широкой, левой стойки автомобиля. После совершения наезда на пешеходов, он остановился автомобиль, подошел к потерпевшим, вызвал скорую помощь, попытался оказать помощь. Б.О.В. разговаривала с ним, он предложил ей сесть на его куртку, пройти в машину, М. в это время лежала. Затем на место прибыла скорая помощь, которая доставила женщин в больницу, он сразу же дал объяснения сотрудникам полиции, прошел медицинское освидетельствование. После чего по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности, полностью отбыл назначенное наказание в виде административного ареста 15 суток. В последующем постановление мирового судьи было отменено. 

После произошедшего, он оказывал необходимую помощь потерпевшим, для заглаживания причиненного вреда здоровью, перевел денежные средства на карту каждой потерпевшей в сумме 300000 рублей. В ходе судебного следствия передал наличные денежные средства в сумме 200000 рублей каждой потерпевшей, принес свои извинения.

Кроме того, он предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям, Дата членам рабочего коллектива рассказал о произошедшем событии, о нарушении им правил дорожного движения, каким образом изменилась его жизнь, о вреде причиненным им потерпевшим. Он раскаивается в содеянном, обещает, что такого больше не произойдет. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, выслушаны показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от Дата , вступившего в законную силу Дата , ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (том 1 л.д. 24-25)

Для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами ФИО3 Дата написал заявление об утере водительского удостоверения. 

В судебном заседании исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения от Дата , схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>, расположенный в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть на осматриваемом участке местности горизонтальная, без уклона; дорожное покрытие - сухой асфальтобетон; проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по четыре полосы для движения в каждом направлении, разграниченные линиями продольной горизонтальной прерывистой разметки, встречные потоки транспорта разделяют линии трамвайных путей и тротуар; ширина проезжей части с направлением движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> - 14,0 м. Место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 3,2 м. до левого края проезжей части 

<

адрес> (с направлением движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>) и 7,2 м. до уровня проезжей части 

<

адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. На проезжей части 

<

адрес> расположен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***>; расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до уровня проезжей части 

<

адрес> составляет 19,0 м., до левого края проезжей части 

<

адрес> (с направлением движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>) - 1,7 м., расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части 

<

адрес> (с направлением движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>) составляет - 1,3 м. На указанном автомобиле имеются повреждения капота, переднего бампера. Следы торможения отсутствуют, давление воздуха в шинах колес в норме, рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны. (том 1 л.д. 6-16)

Потерпевшая Б.О.В. пояснила суду, что Дата в дневное время гуляла вместе со своей знакомой М., погода была солнечная, пешком на зеленый сигнал светофора они переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу 

<

адрес> и 

<

адрес>, момент наезда на нее она не видела, очнулась сидя на дороге, рядом стояла машина, более ничего не помнит. Она стала кричать на ФИО4, который бегал вокруг машины и говорил: «Что я наделал, я вас не заметил». Затем машина скорой помощи доставила в больницу сначала М., а затем ее. Она была выписана Дата , ей был причинен перелом предплечья, была разбита левая нога, переломан таз, ей прооперировали руку, зашивали ногу под коленом. После выписки, врач приходил к ней домой и наблюдал ее дома. Сейчас у нее не функционирует рука. В районе бедра нога немеет и постоянно отекает. ФИО3 перевел ей и второй потерпевшей по 300 000 рублей. Приходил к ней в больницу, приносил продукты. После Дата ФИО3 приходил домой, навещал ее, приносил извинения, спрашивал о состоянии ее здоровья. В ходе рассмотрения дела передал ей и М. по 200 000 рублей, принес извинения, которые она приняла. Она простила ФИО3, просит его строго не наказывать. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ФИО3 искренне раскаялся в содеянном, на протяжение всего времени, когда шло расследование уголовного дела, ФИО3 интересовался ее здоровьем, оказывал ей материальную помощь для того, чтобы она смогла восстановить здоровье. Причиненные ей материальный и моральный вред она оценивает в сумму 500 000 рублей, которая ей в настоящий момент выплачена, между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба, претензий к ФИО3 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

По заключению эксперта № «Д» от Дата , у Б.О.В., имели место следующие повреждения: 1. Закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков; 2. Закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; 3. Закрытый перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка (L5); 4. Закрытый перелом массы крестца слева; 5. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; 6. Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков; 7. Рана на передней поверхности области левого коленного сустава; 8. Ссадины на правой кисти. Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №). (том 1 л.д. 161-162)

Потерпевшая М.Н.А. пояснила суду, что Дата в утреннее время часов она и Б.О.В. пошли погулять, переходили проезжую часть на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора. Б.О.В. шла немного впереди, они прошли первую половину проезжей части до трамвайных путей, им горел зеленый сигнал светофора, для перехода второй части дороги оставалось еще 40 секунд. Затем она обернулась и увидела, что Б.О.В. упала, затем на нее (М.) наехала черная большая машина, она потеряла сознание. Она не видела момента наезда на Б.О.В., сначала не поняла, почему она упала. Ей удар пришелся в правую сторону, она потеряла сознание, у нее был болевой шок, после того как она пришла в себя, ей положили сумку под голову. ФИО3 предлагал ей сесть в машину, но она не смогла этого сделать. Затем ее доставили в больницу, где был обнаружен перелом лонной кости, тазобедренной кости, подвздошной кости со смещением. Она находилась на лечение в стационаре, а затем проходила амбулаторное лечение, ее посещал врач. Из-за травм три месяца она находилась в лежачем положении, после чего у нее появились: усталость, прихрамывание, отекает щиколотка. ФИО3 принес ей извинения, перевел на карту 300 000 рублей, а так же передал наличные денежные средства в сумме 200000 рублей. От исковых требований к ФИО3, она отказывается, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Она простила ФИО3, просит его строго не наказывать. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, на протяжение расследования уголовного дела, ФИО3 интересовался ее здоровьем, оказывал ей материальную помощь для восстановления ее здоровья. Причиненные ей материальный и моральный вред она оценивает в сумму 500 000 рублей, которая ей в настоящий момент выплачена. Она примирилась с ФИО3, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального и морального ущерба, которые она приняла. Претензий к ФИО3 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Согласно заключению эксперта № Д от Дата , у М.Н.А., имели место следующие повреждения: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, подвздошной кости справа, боковой массы крестца справа, частичный разрыв крестцово-подвздошных сочленений, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту Дата медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № от 17.08.2007г.). (том 1 л.д. 170-171)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от Дата , схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес>, где Дата около 11 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов Б.О.В. и М.Н.А., пересекавших проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. Осматриваемая проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в одном направлении - по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В ходе осмотра водителю ФИО3 было предложено указать место, где он совершил наезд на пешеходов. Водитель ФИО3 вышел на проезжую часть 

<

адрес> и указал на участок проезжей части 

<

адрес>, где он совершил наезд пешеходов. После производства замеров было установлено, что место наезда на пешеходов расположено на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> (с направлением движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>) и 1,2 м. до уровня дорожного знака «Пешеходный переход», установленного у левого края проезжей части 

<

адрес> (с направлением движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>), в зоне регулируемого пешеходного перехода. (том 1 л.д. 175-180)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата и фототаблица к нему, осмотрен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что у автомобиля Сузуки Гранд Витара имеются механические повреждения, локализованные в передней части, а именно: вмятина на капоте, а также повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия; на автомобиле установлены летние шины колес «Destination» 225/65R17, протектор шин колес в пределах нормы. Рулевое управление автомобиля в исправном состоянии, при вращении рулевого колеса (влево-вправо) - колеса автомобиля вращаются соответственно; тормозная система автомобиля в исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза - педаль упругая, при отпускании - возвращается в исходное положение; следов подтекания технологических жидкостей не обнаружено. (том 1 л.д. 110-116)

В судебном заседании исследовано заключение криминалистической экспертизы видеозаписи № от Дата , согласно выводам которой: Исходя из представленной на исследование видеозаписи «29.10.2022_11_38-29.10.2022_11_401016», средняя скорость движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, составляла около 29 км/ч. Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 89-91, 149-156) 

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от Дата :

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствующие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешеходов. Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 104-106, 141-148)

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Б.Е.А., которая пояснила, что Дата около 11 часов 40 минут она находилась в районе пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей необходимо было пересечь проезжую часть 

<

адрес> когда для ее направления включился разрешающий сигнал светофора, она стала пересекать проезжую часть. При этом она обратила внимание, что позади нее идут две женщины, которые разговаривали между собой. Она шла несколько быстрее указанных женщин и пересекла проезжую часть гораздо быстрее них. Перейдя проезжую часть 

<

адрес>, она продолжила движение прямо и отдалилась от пешеходного перехода на некоторое расстояние, когда услышала за спиной громкий шум. Обернувшись она увидела, что автомобиль в кузове темного цвета, совершил наезд на двух женщин, которые переходили проезжую часть 

<

адрес> позади нее. Из салона автомобиля вышел водитель, который совершил наезд и подошел к пострадавшим. Она тоже подошла к водителю и пострадавшим. Водитель сообщил, что позвонил в скорую помощь и стал спрашивать у пострадавших об их самочувствии. Она тоже позвонила в скорую помощь, а также позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По прибытии на место сотрудников скорой помощи, пострадавшие были госпитализированы в лечебное учреждение, после чего, она направилась по своим делам. В тот день погода была ясная, без осадков, Покрытие проезжей части 

<

адрес> - сухой асфальтобетон, без ям и выбоин. (том 1 л.д. 228-229) 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель М.А.В., который пояснил, что потерпевшая М.Н.А. является его матерью. О том, что М.Н.А. пострадала в результате несчастного случая, узнал от отца. Ему также стало известно, что водитель автомобиля поворачивал налево и совершил наезд на пешеходов, после чего остановился, предложил свою помощь, извинился. М.Н.А. находилась на лечении в больнице месяц, после выписки наблюдалась у врача. Виновник аварии ФИО3 всячески пытался загладить причиненный вред, по просьбе ФИО3 они встретились, ФИО3 неоднократно приносил извинения, раскаивался в содеянном, передавал посылки для пострадавших. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель С.М.Г., которая пояснила, что осенью 2022 года в дневное время, она передвигалась по 

<

адрес> в сторону новых кварталов на своем автомобиле, располагался в правой крайней полосе. Она видела момент аварии, когда незнакомый ей ФИО3 завершал маневр поворота, повернув налево на 

<

адрес>, в это время две женщины переходили дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, подсудимый их сбил, после чего остановил автомашину, выбежал из автомобиля, попытался поднять одну из женщин. Она и водитель еще одного автомобиля остановились с целью оказания помощи, подошли ко второй женщине. Она достала и выставила на дорогу аварийные знаки, перекрыла своим автомобилем дорогу. Водитель ФИО3 вызывал скорую помощь. После того, как пострадавших женщин забрали в больницу, она уехала. 

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, считая правильным исключить из предъявленного обвинения суждение «не имеющим», как излишее, а также считая правильным исключитьиз предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО3 п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку они имеют декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения на территории Российской Федерации, не находятся в причинной связи с действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б.О.В. и М.Н.А.

Выводы суда в части виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждены в судебном заседании, признательными показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, которые согласуются в детялях с показаниями потерпевших Б.О.В. и М.Н.А., а также свидетелей Б.О.В., С.М.Г., к которым суд относится с доверием. Сведения о тяжести телесных повреждений потерпевших Б.О.В. и М.Н.А., подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта № «Д» от Дата ,№ Д от Дата . 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от Дата , согласно выводам которой, нарушение ФИО3 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наездом на пешеходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи лишен права управления транспортным средством, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 2.1.1; 8.1; 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение… на право управления транспортным средством соответствующей категории…, страховой полис ….»(п.2.1.1); «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»(п.8.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1); «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.», легкомысленно полагая, что нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, не повлечет тяжких последствий, что не позволило ему правильно избрать скорость движения, интенсивность движения, видимость в направлении движения, необходимость своевременно остановиться, что привело к наезду на двух потерпевших пересекавших проезжую часть в установленном месте на зеленый сигнал светофора, причинив каждой из потерпевших тяжкий вред здоровью.

Оценивая доводы стороны защиты в части того, что ФИО3 постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата назначено наказание в виде административного ареста 15 суток, которое он полностью отбыл, суд учитывает, что решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от Дата , вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено. Восстановление нарушенного права ФИО3, связанного с отбытием административного наказания подлежит разрешению в ином порядке.

Кроме того, разрешая ходатайство потерпевших М.Н.А., Б.О.В., поддержанное подсудимым ФИО3, его защитником С.Н.П., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, суд исходит из следующего.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. 

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной оппасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Объектами преступления, совершенного ФИО3 является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью двух потерпевших, а также то обстоятельство, что ФИО3 являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, то есть ущерб причинен не только потерпевшим по делу, но и законным интересам общества и государства. Суд принял во внимание сведения о добровольном заглаживании причиненного морального вреда потерпевшим, а также сведения о выступлении ФИО3 в «Учебном центре «Автошкола Ягуар», перед коллективом ООО «МагТурСервис» по обстоятельствам его привлечения к ответственности, однако суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых ФИО3 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния и позволяющих освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшими.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание предъявленного обвинения, объяснение (л.д. 20), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, признательные показания, данные в ходе расследования, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного материального и морального ущерба потерпевшим, поведение подсудимого после совершения преступления, оказавшего помощь потерпевшим непосредственно после совершения наезда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников - отца и матери, сведения о состоянии здоровья ФИО5, а также сведения о выступлениях перед коллективом ООО «МагТурСервис», учащихся АНО ДО «Учебный центр «Автошкола «Ягуар».

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поведение ФИО3 после совершения преступления, действия направленные на заглаживание причиненного вреда, содействие следственным органам в расследовании уголовного дела, являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - влекут назначение наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО3: впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, по прежнему месту обучения также характеризуется положительно (том 1 л.д.241, 242, 243, 244, 245), учитывает благодарственное письмо ООО «Арена-М» (том 2 л.д. 248), занимается благотворительной деятельностью, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, психоневрологической больнице (т.1 л.д. 238,239,240). 

С учетом изложенного, характера совершенного неосторожного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить при назначение наказания в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания предотвратит совершение других преступлений, повлечет исправление осужденного и соответствует социальной справедливости.

Кроме того, суд считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий следует отменить немедленно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в данный орган, для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий, отменить немедленно. 

Вещественные доказательства: оптический диск, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета «ДТП от 29.10.2022», оптический диск, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета «ДТП от ФИО6», хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения.

Освободить ФИО3 от ответственного хранения вещественного доказательства автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

. 

.

. 

.

.