САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-010948-27

Рег. №: 33-24483/2025 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2025 года по гражданскому делу № 2-664/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности с наследников.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО 1, в котором просит взыскать задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 05.02.2019 и 

<

***> от 22.03.2021, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 1, в размере 860 870 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 1 05.02.2019 заключен договор кредитной карты 

<

***> и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом с кредитным лимитом 300 000 руб.; 22.03.2021 заключен договор расчетной карты 

<

***>, выпущена расчетная карта в соответствии с тарифным планом ТПС 3.3 и предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб. путем зачисления на расчетную карту. Заемщик обязательства по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по договорам, заключенным с ФИО 1, истцу ООО «Агентство по урегулированию споров». Истцу стало известно о смерти ФИО 1, в связи с чем исковые требования заявлены к его наследникам.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены принявшие наследство наследники ФИО 1 – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 214).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2025 исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2019, кредитному договору 

<

***> от 22.03.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в общей сумме 689 131 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда в части его удовлетворения, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчики ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда ответчиком ФИО4 оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 1 заключен договор кредитной карты 

<

***>, по условиям которого выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 с кредитным лимитом 300 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

22.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 1 заключен договор расчетной карты 

<

***> и выпущена расчетная карта в соответствии с тарифным планом ТПС 3.3, предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб. путем зачисления на расчетную карту (т. 1 л.д. 43, 46-47).

Условия вышеуказанных договоров недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Обязательства по договорам исполнены АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе выписками по счетам (т. 1 л.д. 41-43), и не оспорено ответчиками. Заемщиком же обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключен договор № 170/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цессионарию перешли права требования по указанным выше договорам, заключенным с ФИО 1 (т. 1 л.д. 11-21).

Согласно расчету истца задолженность ФИО 1 составляет: по договору 

<

***> основной долг – 230 505 руб. 06 коп., проценты – 125 130 руб. 12 коп., штраф – 7 176 руб. 98 коп.; по договору 

<

***> основной долг – 404 442 руб. 56 коп., проценты – 40 850 руб. 57 коп., штраф – 59 941 руб. 98 коп., а всего 860 870 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 51-59).

<

дата> ФИО 1 умер (т. 1 л.д. 120 на об). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 120-164).

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО 1 являются: супруга наследодателя – ФИО5, дети наследодателя – ФИО4, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 121-124).

ФИО 2 и ФИО 3 (родители наследодателя) от причитающейся им доли наследства отказались в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 124 на об-125).

В состав наследственного имущества ФИО 1 входит: грузовой фургон 2447-0000010, 2008 г.в.; грузовой фургон Багем 278518, 2006 г.в.; грузовой фургон 2818-0000010, 2006 г.в.; автомобиль Митсубиси Колт, 2007 г.в.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, вышеуказанные транспортные средства оценены в следующем размере: грузовой фургон 2447-0000010, 2008 г.в. – 280 000 руб.; грузовой фургон Багем 278518, 2006 г.в. – 160 000 руб.; грузовой фургон 2818-0000010, 2006 г.в. – 210 000 руб.; автомобиль Митсубиси Колт, 2007 г.в. – 250 000 руб. (т. 2 л.д. 49-54).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленный отчет об оценке транспортных средств не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО 1 составляет 900 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-8315/2022 с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО 1 по договору о выдаче кредитной карты от 20.08.2019 в размере 132 552 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 172-173). Указанная задолженности погашена ответчиками в полном объеме 06.07.2023.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие наличие у умершего ФИО 1 задолженности по кредитному договорам № PILVAPGTM62107071202 и № PILVAPGTM61910181907, заключенным с АО «Альфа Банк».

Ответчиком ФИО5 произведена оплата задолженности по договору № PILVAPGTM62107071202 в размере 13 791 руб. 08 коп., 6 115 руб. 07 коп., 93 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Также произведена оплата по договору № PILVAPGTM61910181907 в размере 42 780 руб. 01 коп., 11 685 руб. 82 коп., что также подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 61-65).

Таким образом, ответчиками уплачена задолженность наследодателя ФИО 1 в общем размере 210 868 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности наследодателя, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что задолженность ФИО 1 по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> составляет 860 870 руб. 29 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности, поскольку из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что в общую сумму взыскиваемой задолженности входят, в том числе штрафы, начисленные с 29.01.2022, то есть уже после смерти ФИО 1 (

<

дата>) (т. 1 л.д. 51-59, 61).

В силу положений ст. 418, 1112 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», штрафные санкции (неустойки) взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В этой связи в период принятия наследства, составляющий шесть месяцев с даты смерти наследодателя, начисление штрафных санкций нельзя признать правомерным.

Следовательно, штрафы, начисленные после смерти наследодателя, подлежат исключению из суммы задолженности, взыскиваемой с наследников заемщика ФИО 1, а именно по договору 

<

***> в размере 7 176 руб. 98 коп. и по договору 

<

***> в размере 59 941 руб. 98 коп. Таким образом, размер задолженности ФИО 1 по договорам 

<

***> и 

<

***>, за исключением начисленных штрафов, составляет 793 751 руб. 33 коп.

Вместе с тем, неверное определение суммы задолженности ФИО 1 по договорам 

<

***> и 

<

***> не влияет на существо постановленного решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что стоимость принятого наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, составляет 900 000 руб., при этом ранее ответчиками по иным обязательствам наследодателя выплачены денежные средства в размере 210 868 руб. 90 коп., в связи с чем с ответчиков в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежит взысканию денежная сумма, оставшаяся из стоимости наследственного имущества, а именно размере 689 131 руб. 10 коп. (900 000 – 210 868,90).

Таким образом, поскольку взысканная сумма меньше размера задолженности ФИО 1 по договорам 

<

***> и 

<

***>, рассчитанных без учета штрафных санкций, вывод суда первой инстанции о взыскании с наследников ФИО 1 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 689 131 руб. 10 коп. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не влекут отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости наследственного имущества противоречат материалам дела, поскольку вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества (четырех транспортных средства) составляет 900 000 руб. сделан на основе представленного стороной истца отчета об оценке (т. 2 л.д. 49-54). Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств опровергающих содержащиеся в нем сведения не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления стоимости наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества ФИО 1 обосновано принял во внимание представленный истцом отчет об оценке.

Ссылки ФИО4 на то, что на момент принятия наследства он являлся несовершеннолетним и принимал наследство с согласия матери ФИО5 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ФИО4 принял наследство в установленном законом порядке, сведений об отказе ФИО4 от наследства после умершего ФИО 1 в установленный законом срок не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные средства фактически не приняты наследниками, их место нахождения не известно, автомобили сняты с регистрационного учета, также не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, в том числе снятие транспортных средств с регистрационного учета в связи со смертью собственника, не свидетельствуют о том, что указанное имущество не включено в состав наследственной массы ФИО 1

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, а также то, что неверное определение судом суммы задолженности ФИО 1 по договорам 

<

***> и 

<

***> не повлияло на существо принятого судебного акта, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.