91RS0009-01-2021-002073-35

Дело № 1-244/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой И.А., 

при секретаре – Мамбетовой Л.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

– ФИО6

потерпевших – ФИО7, ФИО4

защитника – адвоката ФИО8

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего заместителем директора по развитию АО «ПФК «ПИК-В.Н.Р.», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении престпуления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к зданию мотеля «Вояж», расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, где с помощью имеющегося у него при себе кирпича разбил окно между лестничным пролетом первого и второго этажей, через которое проник внутрь.

Далее ФИО2 продолжая свой преступный умысел направился к комнате №, в которой проживает ФИО7 и применив силу взломал входную дверь путем толчка и незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО7, а именно: ноутбук марки «Lenovo G 570», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 20000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» моноблок, в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС №№, не представляющая материальной ценности, а также находившееся в данной комнате имущество принадлежащее ФИО4, а именно: ноутбук марки «MSI», в корпусе черного цвета, модель «MS – 16J9», s/n: № в комплекте с зарядным устройством и USB переходником для беспроводной мыши, общей стоимостью 50000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 не значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал обстоятельства, однако указал на проникновение в помещение без умысла на хищение, пояснив, что решение забрать вещи потерпевших возникло в момент, когда он находился в жилой комнате, в которой проживает мать. Просит учесть данные обстоятельства, его раскаяние, и назначить наказание в виде штрафа

Защитник адвокат ФИО8 выразил позицию согласно которой не оспаривая правильность установленных обстоятельств, не согласился с квалификацией действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия в деле доказательств, что помещение, в которое проник ФИО2, является жилым. Просил квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание виде штрафа.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказаетльтсвами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, следует, с осени 2020 г. она проживает в мотеле «Вояж» вместе с мамой ФИО7 Брат – подсудимый по данному делу ФИО2 проживает отдельно, на 

<

адрес> мотеля «Вояж» являлся отец ФИО3, который в октябре 2020 года скончался. С братом у них натянутые отношения, так как тот злоупотребляет спиртным. Ежедневно мать давала ФИО2 деньги и готовую еду, т.к. брат трудоустроен формально. Он стал чаще требовать деньги, бил стекла, и высказывал угрозы в их с матерью адрес. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, ее встретила мама, которой постоянно звонил ФИО2 и требовал деньги, а мама отвечала, что денег у нее нет. Они видели ФИО2 недалеко от мотеля, поэтому не стали возвращаться. Через время они вернулись, убедились что ФИО2 нет рядом с мотелем, и зашли внутрь. Там увидели, что разбито окно на лестничной площадке, взломана дверь в комнату №, где проживает мама. В комнате все вещи были разбросаны и сломана дверь в ванную комнату. Она ценные вещи хранила в комнате мамы, т.к. ФИО2 туда не разрешалось входить свободно, т.е. он не имел к эту комнату доступа. Ее ноутбук фирмы «MSI», и мамины: ноутбук, мобильный телефон «Нокиа» (моноблок). Вещей ФИО2 в комнате мамы никогда не было, т.к. брат проживает по другому адресу, отдельно, и хранит все свои вещи по своему месту жительства. Поскольку она является студенткой, причиненный ей ущерб является значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что с июля 2020 года она проживает в мотеле «Вояж», который принадлежал ее мужу. Они вместе с супругом переехали туда жить, т.к. их сын ФИО2 злоупотреблял алкоголем, а супруг страдал тяжелым заболеванием и нуждался в спокойной обстановке. Супруг занимал комнату на втором этаже, а она на первом. В октябре 2020 г. супруг скончался. Мотель находится в 

<

адрес>. Дочь проживет также в мотеле, и занимает комнату на втором этаже. ФИО2 не имеет доходов, т.к. хоть и устроен в мотеле на работу, доходов не получает, т.к. мотель не осуществляет в настоящее время деятельность. Она помогала ему материально, давала деньги, привозила еду, отправляла алиментные платежи на содержание ребенка. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения приходил в гостиницу и требовал от нее деньги, вел себя неподобающе, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ она после 18 часов встретила дочь, которая вернулась с учебы из 

<

адрес>. Она в то день уже давала ему денег, но ФИО2 стал звонить и просить еще денег, она поняла, что тот находится в состоянии опьянения и отказала ему. Он продолжал звонить. Они с дочерью решили сразу в мотель не возвращаться, т.к. предположили, что ФИО2 будет их там ждать, проезжая мимо мотеля они убедились в этом, т.к. увидели его рядом с мотелем на заправке. Через некоторое время позвонила соседка по 

<

адрес> и сообщила, что к ФИО2 приходили подозрительные друзья и оставили дом открытым. Тогда она с дочерью поехала закрыть дом. Приехав к дому, она позвонила ФИО2 и сказала чтобы он возвращался домой и закрыл его. После чего они с дочерью вернулись в мотель. После того, как они зашли внутрь, обнаружили разбитое окно на лестничной площадке, а также то, дверь в ее комнату была взломана. Вещи были разбросаны и дверь в ванную комнату сломана. В ее комнату ФИО2 не разрешалось входить без позволения, он этой комнатой не пользовался, его вещей в ней также не находилось. В этой комнате проживала только она. Поскольку ранее бывали случаи, что ФИО2 из дома выносил вещи, она в своей комнате хранила в том числе и более ценные вещи дочери. Осмотрев вещи, они с дочерью обнаружили что пропало два ноутбука (один принадлежал ей, а другой – дочери), а также телефон Нокиа моноблок. Они сразу поняли, что это сделал ФИО2, и решили в этот раз обратиться в полицию. 

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказаетльтсвами, а именно:

- заявлением ФИО7 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ее сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 часов до 20-30 часов, проник в номер мотеля «Вояж» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ей и ее дочери ФИО4 (л.д. 10)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что с целью хищения имущества, принадлежащего его матерее и сестре, он проник в гостиницу разбив окно, а затем в номер сломав в него дверь, забрал ноутбук и телефон принадлежащие матери, а также ноутбук, принадлежащий сестре, которые заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 89)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение мотеля «Вояж», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено нарушение обстановки, зафиксировано разбитое окно на первом этаже, а также сломанная дверь в комнату №, в которой наблюдался беспорядок, разбросанные вещи, а также была сломана дверь ванной комнаты (л.д. 21-35 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят добровольно выданный им ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшей ФИО7 ( л.д. 101-102)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Удача» по 

<

адрес>, был изъят сданный ФИО2 под паспорт гражданина РФ на его имя, согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбук марки «MSI», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, принадлежащий потерпевшей ФИО4, а также был изъят договор комиссии (л.д. 111-112)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Леново», имеющий те же характеристики и признаки, что были указаны потерпевшей ФИО7 ранее (л.д. 142-147)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «MSI», в комплекте с зарядным устройством и с USB переходником для беспроводной мыши, имеющие те же характеристики и признаки, но которые указывала потерпевшая ФИО4 ранее, а также договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук был сдан ФИО2 в комиссионный магазин «Удача» под паспорт на его имя (л.д. 151-154)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, рассказавшего об обстоятельствах совершения престпуления в части не противоречащей установленным обстоятельствам, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны.

Изучив явку с повинной данную ФИО2, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и содержит добровольное сообщение обвиняемого о совершенном им преступлении.

Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших, исследованных судом письменных материалах уголовного дела которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Своими действиями, похищая имущество потерпевших, подсудимый действовал тайно от других лиц, осознавая, что они не догадываются о совершении им престпуления. При этом похищая имущество потерпевших, использовал его в своих нуждах. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления 

Так же суд считает доказанным наличие квалифицирующего преступление признака «проникновение в жилище». 

Так, из содержания явки с повинной ФИО2 следует, что умысел на завладение вещами потерпевших у него возник до начала действий направленных на проникновение в помещение, а сами действия он производил именно для реализации своего умысла. Явку с повинной ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и просил принять ее во внимание, о вынужденном характере сделанного в ней сообщения не заявлял ни в суде, ни ранее при его допросах в ходе предварительного следствия. Обстоятельства, о которых он сообщил, были известны лишь ему. Таким образом, суд считает достоверно установленным факт добровольного сообщения ФИО2 обо всех обстоятельствах совершенного им престпуления, мотивах, целях его совершения.

Обстоятельства назначения мотеля «Вояж» для размещения в нем на временное проживание лиц, а также факт проживания в нем потерпевших самим подсудимым не оспаривается, он подтвердил факт проживания ФИО7 и ФИО4 в течение длительного времени. Помещения, в которых проживают ФИО7 и ФИО4 оборудованы всем необходимым для проживания в них.

Согласно примечанию к статье 139 УК Российской Федерации, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд считает неубедительной позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего преступление признака как «проникновении в жилище». Суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, считает такие показания избранным им способом защиты. Показаний подсудимого суд принимает лишь той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая с учетм ее имущественного положения оценивает причиненный ущерб как значительный, и объективными данными о стоимости похищенного имущества, составляющую 50000 рублей, что согласно п.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий преступление признак.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, состав которого окончен и имеет квалифицирующие признаки.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. Так, из характеристики подсудимого следует, что он проявил себя посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в создании конфликтных ситуаций. Также ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, холост, работает, на специальных учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты без его назначения.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим, содействовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «Леново», сумку для ноутбука, зарядное устройство, находящиеся н хранении потерпевшей ФИО7; ноутбук «MSI», находящийся на хранении потерпевшей ФИО4, - следует оставить им по принадлежности

- договор комиссии, образующий л.д. 156 – следует хранить при материалах уголовного дела

- предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «Леново», сумку для ноутбука, зарядное устройство, находящиеся н хранении потерпевшей ФИО7; ноутбук «MSI», находящийся на хранении потерпевшей ФИО4, – оставить им по принадлежности

- договор комиссии, образующий л.д. 156 – хранить при материалах уголовного дела

- предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова