Дело № 1- 22/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кабанск 10 ноября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 2084176 от 10.11.2020 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей Ш.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 14 июля 2020 года, у ФИО1, находящегося в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, где на холодильной камере с мороженным, расположенной в 13 метрах от входа в магазин обнаружившего мобильный телефон марки «...», принадлежащий Ш., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного мобильного телефона марки «...», принадлежащего Ш. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Светофор», по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 14 июля 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с морозильной камеры, установленной в вышеуказанном магазине мобильный телефон марки «...» IMEI: №, № стоимостью 6500 рублей, в чехле ... не представляющего материальной ценности для потерпевшей, с установленной в нем сим.картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Ш. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Ш. поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку тот ущерб ей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, которые она приняла и претензий у нему не имеет, в настоящее время они с ним примирились.Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Бурдуковский Д.А. поддержал ходатайство потерпевшей Ш. о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, и в свою очередь ходатайствовал о прекращении уголовного делав отношении его подзащитного по основанию, заявленному потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, не судим, возместил ущерб потерпевшей, извинился перед ней, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, они с потерпевшей примирились. Содеянное его подзащитным преступление относится к категории средней тяжести, он имеет в целом удовлетворительную характеристику личности. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, принес ей извинения, которые та приняла, претензий к нему не имеет, они в настоящее время с ней примирились, не возражает против прекращения данного уголовного дела вотношении него, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1. обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражала против заявленных потерпевшей Ш. и защитником-адвокатом Бурдуковским Д.А. ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, ущерб потерпевшей возмещен, извинения ей принесены, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

Учитывая мнения государственного обвинителя и подсудимого, согласившихся с ходатайствами потерпевшей Ш. и защитника-адвоката Бурдуковского Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что сами подсудимый и потерпевшая Ш. осознают характер и последствия заявленных ходатайств о прекращении дела, по не реабилитирующим основаниям, которые им ясны и понятны, судсчитает возможным прекратить уголовноедело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, вцелом имеет удовлетворительную характеристику личности, претензий к нему потерпевшая не имеет, достигнуто примирение между ней и подсудимым, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей, после вступления постановления в законную силу – подлежит оставлению за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бурдуковскому Д.А. в размере 2197,5 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей, после вступления постановления в законную силу – оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бурдуковскому Д.А. в размере 2197,5 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева