Дело № 12-275/2021

УИД № 42RS0009-01-2021-003981-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием защитника Шарафутдиновой Л.В., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142210204013205 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Шарафутдинова Л.В. уточнила доводы жалобы, просила учесть, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место быть 01.02.2021 в 9 часов 59 минут, ФИО1 не управлял транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ###. Указанное транспортное средство находилось в пользовании водителя ЛИЦО_2, который совершил указанное административное правонарушение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд полагает, что срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.02.2021 пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с неполучением обжалуемого постановления вследствие нарушения почтальоном технологии вручения. 

При таких обстоятельствах суд восстанавливает пропущенный срок обжалования. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.02.2021 в 9 часов 59 минут по адресу: 

<

...> лет октября – ул. Томская, водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение ч. 3 ст.12.12 КРФобАП. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки «Интегра». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения административного правонарушения не вызывает у суда сомнений и не оспаривается заявителем. 

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что представленные суду доказательства защитником Шарафутдиновой Л.В. свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям. 

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие доказательства суду представлены.

В судебном заседании исследованы договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 01.01.2021, лицензия №ЛО-42-01-003573 от 19.03.2015, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 30.11.2020, в соответствии с которыми ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, между ФИО1 и ЛИЦО_2 заключен трудовой договор. 

В судебном заседании допрошен ЛИЦО_2, из пояснений которого следует, что 01.02.2021 в 9 часов 59 минут по адресу: 

<

...> лет Октября – ул. Томская, он управлял транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ###, и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС 68442, находилось в эксплуатации ЛИЦО_2, который допустил административное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Установленные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142210204013205 от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142210204013205 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Д.В. Торощин