УИД 34RS0017-01-2025-000677-50

Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-2323/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А., рассмотрев материал №13-224/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Ширяевская СОШ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части приобретения бензина – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к МБОУ Ширяевская СОШ о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также приобретения бензина для проезда представителя для оформления доверенности 20 июня 2025 года – 976 рублей 80 рублей, и к месту проведения судебного заседания 3 июля 2025 года – 982 рубля, на общую сумму 4158 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на бензин просит истец ФИО1 в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к МБОУ Ширяевская СОШ о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2025 года.

07 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ Ширяевская СОШ судебных расходов: оплату нотариальных действий за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, а также приобретения бензина для проезда представителя для оформления доверенности 20 июня 2025 года – 976 рублей 80 рублей, и к месту проведения судебного заседания 3 июля 2025 года – 982 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов за совершение нотариальных действий истцом представлена доверенность № 

<

...> от 20 июня 2025 года с указанием суммы за совершение нотариального действия в размере 2200 рублей (л.д. 111). В подтверждении расходов на бензин представлены чеки № 

<

...> от 20 июня 2025 года на сумму 976 рублей 80 копеек и № 

<

...> от 3 июля 2025 года на сумму 982 рубля (л.д. 151-152).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика МБОУ Ширяевская СОШ в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов (расходов на бензин), суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование понесенных расходов копии кассовых чеков не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости их несения, обосновывающие расход бензина (с учетом расстояния, модели и марки автомобиля), из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные расходы понесены заявителем и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов на бензин, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана правильная оценка представленным ответчиком доказательствам в виде квитанций, применительно к установленным обстоятельствам.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года.