К делу № 2-2664/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 22 сентября 2017 г. в 01 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Опель Астра», г/н «№», под управлением ФИО4, «БМВ Х5», г/н №», под управлением ФИО5 и «БМВ 730», г/н «№», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», г/н «№», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису - XXX №.

04.10.2017 г. Истец обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб. 00 коп, в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № 738 от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 610 руб. 00 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате чего у Истца возникли убытки в размере 213 110 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 213 110, 00 рублей; неустойку в размере 1% от суммы основного требования за каждый день просрочки начиная с 24.10.2017 года по дату вынесения решения суда; понесенные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 200 920, 00 рублей; неустойку в размере 200 920, 00 рублей; понесенные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 460, 00 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки. В адрес суда поступило возражение от представителя ответчика, согласно которого, просит в удовлетворении исковых требований отказать, отказать в удовлетворении штрафных санкций, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафных санкций, то отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до максимально низких значений на усмотрение суда, снизить размер представительских расходов до максимально низких значений на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 г. в 01 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4, «БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО5 и «БМВ 730», г/н №, под управлением ФИО6 

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Опель Астра», г/н №, принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 23.08.2017 года. 

В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство «Опель Астра», г/н № получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки «БМВ 730», г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевших в ДТП как владельцев транспортных средств зарегистрированы в ПАО СК «Росгосстрах», полис: серия ЕЕЕ №, полис: серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис: серия XXX №.

04.10.2017 г. Истец обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

05.10.2017 года произведен осмотр специалистом ИП ФИО8, в результате осмотра элементов рулевой и ходовой части выявлено не было.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб. 00 коп, в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец воспользовался своим правом и обратился к экспертам ИП ФИО7 Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № 738 от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 362 338, 00 рублей, с учетом износа составляет 270 610, 00 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, ответчик принял, о чем стоит номер входящего письма 51614.

Ответчик вышеуказанную досудебную претензию не учел, выплату в полном объеме не произвел, что не удовлетворило истца.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Представленное истцом экспертное заключение № 738 от 13.10.2017 года, а также представленное представителем ответчика экспертное заключение № 7829/2017, судом во внимание не принимаются, оценка им не дается, в связи с тем, что выполнено оно сторонами по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 28 сентября 2018 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 447/18 от 26.10.2018 года, выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н № на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 258 420, 15 рублей. Детали подвески автомобиля «Опель Астра», г/н № могли повредиться в результате столкновения трех транспортных средств и включены под замену в соответствии с п.1.6 Единой методики на основании диагностики, дефектовки и дефектной ведомости № 1160 ИП ФИО9 от 13.10.2017 года. Механические повреждения автомобиля «Опель Астра», г/н № могли образоваться при столкновении трех транспортных средств, носят скользящий характер образования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2017 года.

Заключение эксперта № 447/18 от 26.10.2018 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 28 сентября 2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется. 

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н №, выполненным ООО «Гарант».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный ООО «Гарант».

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 200 920, 00 рублей. (258 420, 15 - 57 500)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 200 920, 00 рублей.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца до 160 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 460, 00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей. Однако, в материалах дела имеется копия квитанции от №к000001361 от 19.10.2017 года на сумму 4 500 рублей, из которой установить содержание квитанции невозможно. Оригинал квитанции суду не представлен.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы

С ответчика, в пользу ООО «Гарант», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7 768, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 200 920, 00 рублей; неустойку в размере 160 000, 00 рублей; штраф в размере 100 460,00 рублей; моральный вред в размере 1 000,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 768, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 23.11.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Смородинова