Дело № 2 – 563/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об оспаривании формирования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о сносе строений, ограждений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с указанным выше иском, которым просили признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В обоснование иска указано, что истцы являются родственниками, ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес > Указанный участок граничит с участком №, собственником которого является родной брат истца - ФИО9 Земельные участки представляют собой единое землепользование, имеют ограждение по всему периметру, обременены строениями – жилыми домами, возведенными за счет истцов. Фактическое землепользование сложилось уже на протяжении длительного времени, каких – либо претензий относительно занятия и использования территории участков, в том числе относительно строительства и возведения жилых и хозяйственных построек, у третьих лиц не возникало. С целью установления границ участка ФИО9 истцами были инициированы кадастровые работы, по результатам которых выявлено незначительное наложение границами смежного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО10 При этом, граница участка № проходит по жилому дому и расположенной в непосредственной близости хозяйственной постройке. Таким образом, часть указанных строений, вошла в состав участка ответчика. Такое формирование по мнению истца в силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ является недопустимым, проведено в нарушение требований закона без учета фактического землепользования и в отсутствие согласования с истцами как с заинтересованными лицами. Ссылаясь на положения статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статью 11.9 Земельного кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО10 обратилась в суд со встречным иском, которым просила снести возведенные в границах принадлежащего ей участка постройки ФИО8 и ФИО9 – жилой дом, хозяйственное строение, ограждение, расположенные в северо – западной части участка. Заявленные требования мотивированы самовольным занятием ответчиками части территории участка истца, в отсутствие согласования с ним как собственником участка, а также соответствующего разрешения на строительство. Наличие спорных строений препятствует ФИО10 использовать участок по целевому назначению. Обращения к ответчикам с просьбой освободить спорную территорию, оставлены были без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просила удовлетворить заявленные требования, признав возведение спорных строений незаконным с возложением обязанности по их сносу. 

В судебном заседании представитель истцов – ответчиков ФИО8, ФИО9 – ФИО11 требования иска поддержал, просил его удовлетворить, с требованиями встречного иска не согласился, просил применить срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО10– Булка М.А. с требованиями иска ФИО8 и ФИО9 не согласился, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, просил применить срок исковой давности к требованиям истцов об оспаривании формирования земельного участка.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, заслушав пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и расположенного на участке жилого дома по адресу: 

<

адрес >. Участок был сформирован из земель государственной собственности и предоставлен в собственность администрацией Гурьевского муниципального района в ДД.ММ.ГГ году, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, приобретенного ФИО8 в ДД.ММ.ГГ году по договору купли – продажи.

Истец ФИО9 владеет смежным участком с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1580 кв.м. Право собственности на участок было зарегистрировано по выписке из похозяйственной книги, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГ года главой Кутузовской администрации. Границы участка в соответствии с требованиями закона не установлены, носят декларативный характер, в ДД.ММ.ГГ году указанный участок поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» на основании представленной выше выписки. 

Земельные участки ФИО8 и ФИО9 представляют собой единое землепользование, сложившееся еще при родителях истцов с 1960 года, проезд к участкам организован с 

<

адрес >, по внешнему периметру участки имеют ограждение, территория участков обременена строениями, сооружениями. На каждом из участков расположены индивидуальные жилые дома, в северо – западной и южной части участка ФИО9 имеются хозяйственные постройки. На участке ФИО8 с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом 1945 года постройки, общей площадью – 63,9 кв.м., изначально указанное домовладение было учтено по данным БТИ за ФИО9, впоследствии право собственности оформлено за ФИО8 На участке ФИО9 с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 240,8 кв.м., строительство которого велось силами и средствами истцов ФИО8 и ФИО9 Жилые строения используются истцами для постоянного проживания. Как пояснила в процессе сторона истцов, возведение жилого дома было начато в 2000 году на месте фундамента, оставшегося от старой постройки – каменного сарая, отделочные работы завершены в 2012 году, в этом же году жилой дом прошел техническую инвентаризацию с оформлением соответствующей технической документации. 

Ответчику ФИО10 принадлежит на праве собственности смежный с участком ФИО9 участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. Право собственности на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГ года и.о. главы Кутузовской администрации. Участок был сформирован в 2008 году из земель государственной собственности с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в этом же году в отношении участка были проведены работы по формированию границ, на основании землеустроительного дела (инвентарный № составленного ОАО «Калининградземпредприятие» участок поставлен на кадастровый учет в системе координат 1963 года. Участок формировался для обслуживания части домовладения (1/2) – жилого дома № ДД.ММ.ГГ учтенного по данным БТИ с 1995 года за семьей ФИО10 – ФИО15, ФИО16, ФИО17 и принадлежащей на праве совместной собственности в порядке приватизации. Под остальной частью домовладения (1/2 доли) был образован участок с кадастровым номером №, предоставленный в ДД.ММ.ГГ году в собственность гражданке ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания 1/2 доли жилого дома. Право собственности на 1/2 доли было оформлено за ФИО2 также в порядке приватизации.

Также судом установлено и следует из представленной топографической съемки, изготовленной кадастровым инженером ФИО18, граница земельного участка ответчика ФИО10 с кадастровым номером № проходит по жилому дому и хозяйственной постройке, расположенных на участке истца ФИО9 с кадастровым номером № с частичным включением территории под указанными строениями в состав участка ФИО10, площадь наложения составляет 151 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая формирование земельного участка ФИО10, сторона истцов ссылается на указанные выше обстоятельства и настаивает на изменении границ участка с исключением территории, занятой данными строениями. В свою очередь сторона ответчика ФИО10 указывает на необходимость сноса таких строений, ограждений с целью освобождения самовольно занятой истцами территории принадлежащего ей участка. 

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 1,16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости. Необходимым для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22 указанного выше Федерального закона).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Федерального закона). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении требований Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы по строениям истцов – жилого дома и хозяйственной постройки.

Проанализировав материалы формирования указанных участков №, материалы технической документации на жилые дома истцов и ответчика, представленную стороной истцов ФИО8, ФИО9 схему расположения земельных участков, изготовленную кадастровым инженером ФИО18, представленные сторонами фотоматериалы с отображением спорной территории, жилых домов и строений, расположенных на указанных выше участках, а также топографический план участка, изготовленный ООО «Геоид» по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был частично образован за счет территории участка истцов ФИО8, ФИО9 с включением в состав данной территории части жилого дома, ограждения, хозяйственной постройки, расположенных вдоль смежной границы с участком землепользования жилого дома 

<

адрес >. Данные топографического и фотоматериала, представленные суду, данные схем межевых планов указанных выше земельных участков, подтверждают, что часть спорной территории, которая была включена в состав участка ФИО10 при уточнении его границ, находилась уже длительное время в пользовании жильцов дома 

<

адрес > и входила в их интересы. При этом, стороной ответчика ФИО10 не оспаривался факт того, что спорная территория ею не осваивалась и в ее фактическом пользовании не находилась. Документов обратного суду представлено не было. Кроме того, следует обратить внимание, что при формировании участка № не было принято во внимание уже установленное ограждение, а также существующие строения истцов ФИО8 и ФИО9, разделяющее участки сторон по западной стороне. Существование и принадлежность таких строений либо обстоятельства их возведения никем не оспаривалось. Несмотря на это, границы участка № были определены без учета данных обстоятельств, одна из границ участка установлена по объекту капитального строительства и рядом расположенной хозяйственной постройке. 

Фактическое сложившееся землепользование территорией участков истцов и ответчика также были подтверждены и свидетельскими показаниями опрошенных свидетелей – ФИО3 проживающей в доме ФИО10, а также ФИО4 проживающей по соседству с ФИО8 в доме № №. Информация об использовании истцами спорной территории также отражена в записях из листов похозяйственных книг, представленных суду территориальным управлением Кутузовского района Гурьевского городского округа.

Установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего гражданского спора в их совокупности подтверждают доводы стороны истцов ФИО8, ФИО9 о нарушении их прав формированием участка № в оспариваемых границах.

Следует также обратить внимание на следующее. Согласно представленному описанию границ участка №, содержащегося в землеустроительном деле, граница данного участка по западной стороне непосредственно примыкает к участку, сформированному для части жилого дома ФИО6 с кадастровым номером №, каких – либо разрывов между указанными участками не имеется. Из представленной суду топографической съемки, составленной кадастровым инженером ФИО18 по сведениям ГКН, усматривается, что между участками № и № существует разрыв, часть домовладения № в котором проживает ФИО7 и ответчик ФИО10 исключена из состава придомовой территории. При этом, объем такой территории совпадает с объемом площади наложения участков № и фактического пользования истцов. Указанное выше подтверждает доводы стороны истцов о нарушении требований закона при определении границ участка №, поскольку установление границ участка согласно описанию и фактическому пользованию, исключило было смещение территории на участок истцов и таким образом не привело бы к нарушению их прав. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности формирования земельного участка № в оспариваемых границах, что, безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав истцов на использование принадлежащего им имущества – участка, жилого дома и хозяйственных строений.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО8 и ФИО9 исковых требований в части формирования указанного участка и наличии достаточных оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истцов о необходимости снятия земельного участка № с кадастрового учета при оспаривании его границ. Принимая во внимание, что спорный земельный участок является ранее учтенным, спор о правах на земельный участок отсутствует, обращение в суд истцов вызвано несогласием с уточнением его границ, правовых оснований для его снятия с государственного кадастрового учета, не имеется. В связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ФИО10 о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. О расположении возведенных истцами жилого дома, хозяйственной постройки и ограждения в границах участка ФИО10 им стало известно после проведения работ по уточнению границ участка ФИО9 с кадастровым номером № До указанного времени, начиная с 1970 года, спорная территория находилась в их пользовании и пользовании их родителей, каких – либо претензий со стороны как ФИО10, так и жильцов дома № 

<

адрес >, по данному вопросу, не предъявлялось.

Принятие судом решения по иску ФИО8, ФИО9 исключает удовлетворение встречного иска ФИО10 по заявленным требованиям о сносе спорных строений – жилого дома, хозяйственной постройки и ограждения. Кроме того, ФИО10 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, о применении которого в процессе рассмотрения дела ходатайствовал представитель истцов – ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о наличии и существовании спорных строений ФИО10 было известно еще при межевании участка №, то есть с ДД.ММ.ГГ года, спорная территория в пользовании и фактическом владении ФИО10 никогда не находилась, каких – либо претензий относительно занятия спорной территории не предъявлялось, данными строениями истцы ФИО8 и ФИО9 пользуются открыто и добросовестно, и как следует из представленного суду заключения специалиста ФИО19 спорный жилой дом, в отношении которого заявлены требования о сносе, угрозу жизни и здоровью не создает, ущерб окружающей среде не наносит, возведен технически грамотно, без нарушений строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска ФИО10 заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8, ФИО9 – удовлетворить в части.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастровым номером 39:03:040908:66 с государственного кадастрового учета – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 о сносе строений – отказать в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения в ГКН сведений об исключении границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина