Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

17 августа 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 153 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Задолженность Ответчика перед Банком составляет 210 118,02 руб. из которых: сумма основного долга 143 387,52 руб.; просроченные проценты 47 504,56 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы 19 225,94 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 210 118,02 руб., из которых: 143 387,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 504,56 руб. – просроченные проценты; 19 225,94 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 301,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Тарифным планом предусмотрены плата за обслуживание основной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных 

<

данные изъяты> % плюс 390 руб., которая взимается за каждую операцию получения денежных средств. ФИО1 уплачена банку комиссия в размере 5 248,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 590 руб. за обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным по отношению к потребителю и причиняет ей моральный вред. 

Просит признать недействительными условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежегодное обслуживание карты, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за выдачу денежных средств 5 248 руб., за обслуживание карты 590 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 919,25 руб. 

АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, первоначальный иск признал в части размера основного долга и процентов, просил отказать во взыскании штрафов, поскольку это является двойной мерой ответственности, также, просит снизить размер неустойки до 1 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Поддержал встречный иск, пояснил, что взимание комиссий за банковские услуги является незаконным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.2, ч. 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п.1 ст.433 ГК моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 153 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Также, Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик подписал и направил в адрес банка заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты о заключении Договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Как следует из представленных документов, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

16.01.2015 фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

Судом установлено, что согласно Тарифам по кредитным картам, беспроцентный период с уплатой процентов 0% составляет до 55 дней. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 

<

данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 

<

данные изъяты> % годовых. Комиссия за выдачу наличных средств составляет 

<

данные изъяты>% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб. Минимальный платеж по условиям договора составляет 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 

<

данные изъяты> в день, плата за включение в программу страховой защиты 

<

данные изъяты>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой других кредитных организаций 

<

данные изъяты>% плюс 390 руб.

В соответствии с п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. 

В соответствии с п.5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 17.03.2017г., путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2.Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так, согласно справке истца о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 210 118,02 руб., из которых: 143 387,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 504,56 руб. – просроченные проценты; 19 225,94 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

В анкете указаны условия заключения договора, согласно которым она просит выпустить на ее имя кредитную карту с условиями оплаты комиссий за ее обслуживание и снятие наличных денежных средств. Данная информация о тарифных планах предоставлена заемщику (Приложение № к договору), что не оспаривается ФИО1, а также, подтверждается подписью в заявлении-анкете. 

Кредитный договор, являющийся предметом спора, заключен в порядке, определенном ст.432, ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта клиента содержалась в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, общих условиях и Тарифах.

Суд считает, что заемщик ФИО1, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в банк с предложениями (офертой) о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях, Тарифах и просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, общих условиях и Тарифах.

Суд находит, что предложение клиента о заключении кредитного договора было достаточно определенным и явно выражало намерение истца заключить с банком Договор Кредитной карты на указанных условиях.

Своей подписью под заявлением ФИО1 подтвердила ознакомление с Общими Условиями и Тарифами, что также следует из искового заявления, своей подписью она подтвердила ознакомление с ними и согласилась с данными условиями. 

Также, из искового заявления не следует, что при заключении спорного договора она как сторона в договоре не знала об условиях кредитования, не была ознакомлена с ними и не согласовывала данные условия с банком. 

Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, предоставил клиенту Кредитную карту с установленным лимитом. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, что следует из искового заявления и ею не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении кредитной карты, заключенный с ФИО1 с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ.

Соответственно, требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчик согласен с размером задолженности и по просроченным процентам. При этом в части требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, обстоятельства просрочки возврата займа, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов до 5 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 892,08 руб., из которых: 143 387,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 504,56 руб. – просроченные проценты; 5 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в 5 301,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 507 от 18.07.2016, № 200 от 12.04.2017.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в заявленном размере 5 301,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты частично.

Взыскать с лозовой Натальи Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 24.10.2015 по 28.03.2016 в размере 190 892,08 руб., из которых: 143 387,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 504,56 руб. – просроченные проценты; 5 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 301,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017.

Председательствующий И.Г. Мухина