УИД 03RS0045-01-2023-000843-72

Дело № 2-252/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Верхнеяркеево, РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шамсемовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании прекращенным залога недвижимого имущества, освобождения из-под залога, запрещении проводить торги по реализации недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Банк ДОМ.РФ» с исковым заявлением о признании прекращенным залога недвижимого имущества, освобождения из-под залога, запрещении проводить торги по реализации недвижимого имущества, ссылаясь на следующее.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО2 и ФИО3 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/3 доли земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> равными, по 1/6 доле за каждым из них. 

Произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имуществ, передав истцу ФИО2 1/6 долю нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 долю нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 долю нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 долю земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3. 

Она (истец) является собственником 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН ограничение прав и обременение объектов недвижимости установлено по ДД.ММ.ГГГГ. Залоговое обременение носит срочный характер и действует до указанной даты. Считает, что договор залога прекращен ДД.ММ.ГГГГ и имеются основания для освобождения принадлежащей ей доли в праве на указанное имущество из-под залога. Направленное ответчику требование о прекращении залога осталось без ответа. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО2 просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ залог принадлежащих ФИО2 1/6 долей в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми №, №, № и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, освободить из-под залога принадлежащие ей вышеназванные объекты недвижимого имущества. 

Также запретить финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по реализации принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми №, №, № и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена. В направленных суду пояснениях по делу указала, что Банк заблуждается в моменте возникновения её права на имущество, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака и являлась совместной собственностью, и в результате раздела имущества не произошла замена собственника, и положения п.1 ст.353 ГК РФ к данной ситуации не применимы. 

На дату заключения договора ипотеки Банк знал, что она является сособственником закладываемого имущества, что подтверждается выданной ею согласием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк требований к ней не предъявлял, к участию в деле не привлекал, что в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства. Статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. После ДД.ММ.ГГГГ указанное согласие не могло применяться как документ, подтверждающий её одобрение на совершение сделок. ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» используя указанное согласие в ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно. Её супруг ФИО3 о совершении сделки её не уведомил, она о заключении сделки не знала. Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не знать о порочности согласия, однако заключил сделку. При наступлении условий, когда участник сделки нарушил свое обязательство, её не поставили в известность, не привлекли к участию в деле, в котором рассматривались требования Банка к заёмщику и поручителям (залогодателям). Кроме того, она не давала согласие на передачу спорного имущества в залог. 

Представитель истца ФИО2 адвокат Нуриев Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что кредитор до истечения срока залога ДД.ММ.ГГГГ должен был предъявить иск к ФИО2, но не предъявил, срок пропустил. То что, кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 правового значения не имеет, поскольку Банк изначально при регистрации залога недвижимости, и при предъявлении иска знал о том, что сособственником залогового имущества является в том числе ФИО2 Также в судебном заседании указал что документ – «Согласие на продажу залогового имущества по делу №» фальсифицирован, поскольку подписан не ФИО3, а иным лицом. Просил исключить указанный документ из числа доказательств, истребовать из материалов дела № Арбитражного суда РБ оригинал указанного согласия и просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на следующее. На дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки спорного имущества собственником долей в праве собственности на спорное имущество, являлся залогодатель ФИО3 В соответствии с п.13.1 договор залога действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. В связи с просрочкой исполнения обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о досрочном возврате кредита, которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог в Кировский районный суд г. Уфы. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Банк, являясь залогодержателем, реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, своевременно обратившись за судебной защитой и срок действия залога прервался. Решением суда было подтверждено право на залогодержателя получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога. К моменту обращения в суд срок залога, исчисляемый по правилам п.6 ст.367 ГК РФ не истек. Не истек он и на текущий момент, поскольку окончательный срок возврата кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой, не наступил. 

Право долевой собственности истца возникло в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО3, после того, как судами был разрешен вопрос об обращении взыскания на залог. Определение долей в праве совместной собственности не прекращает залог. Кроме того, предметом залога, на который судом обращено взыскание являлся объект недвижимости целиком, а не доли в праве. 

По заявленному третьим лицом ФИО3 ходатайству о подложности документа «Согласие на продажу залогового имущества по делу №» суду пояснил, что указанное согласие на продажу залогового имущества, подписанное ФИО5, и ФИО3 было дано в рамках дела о банкротстве ФИО1, по которому принято решение и до сегодняшнего дня ФИО3 не оспаривалось. Какого-либо правового значения указанное согласие для разрешения настоящего спора не имеет. Указал, что удовлетворение ходатайства представителя истца об истребовании оригинала указанного Согласия из Арбитражного суда РБ, и назначение по делу почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом, на заседание суда не явились. 

Определением судьи Илишевского районного суда РБ Хайруллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8

На заседание суда третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8, извещенные надлежащим образом не явились. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца по доверенности Нуриева Ф.Ф., представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (часть 1).

Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (часть 2).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (часть 3). 

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежал земельный участок, с кадастровым №, разрешенное использование для строительства и эксплуатации магазина, общей площадью 1369 кв.м, помещение, назначение нежилое, с кадастровым №, общей площадью 475 кв.м, этаж 2, помещение, назначение нежилое, с кадастровым №, общей площадью 451,1 кв.м, этаж подвал №б/н, помещение, назначение нежилое, с кадастровым №, общая площадь 384,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Илишевские деликатесы» заключен договор на невозобновляемую кредитную линию №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 25 400 000 руб. под 15,35% годовых, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО3, ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в залог переданы:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 475 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 384,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 451,1 кв.м., этаж подвал №б/н, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, общая площадь 1 369 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (л.д.57-69). В связи со смертью ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО1 по правилам §4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.100-101).

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № признано обоснованным заявление АО «Банк Дом.РФ» о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 74-86).

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № признано обоснованным заявление АО «Банк Дом.РФ» о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.82-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 96-99). 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Социнвестбанк» к ООО «Илишевские деликатесы», ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность: 19 049 999,90 руб. – основной долг, 1 319 474,93 руб. – проценты, 487 898,82 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 152 316,32 руб. – неустойка на просроченные проценты и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.46-56). 

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО3 и её супруги ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Илишевского районного суда по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по 1/6 долей в праве общей собственности на земельный участок и на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право ФИО2 на доли в праве общей собственности на земельный участок и на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 19 049 999,90 руб. – основного долга, 225763,25 руб. – срочных процентов на просроченный долг, 5 283 956,49 руб. процентов, 5 999 908,6 руб. пени, как обеспеченным залогом следующего имущества должника, а именно по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 475 кв.м., этаж 2, кадастровый №, нежилое помещение, общей площадью 384,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, нежилое помещение, общей площадью 451,1 кв.м., этаж подвал №б/н, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1 369 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Основанием явилось решение Илишевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179, л.д. 180-186, л.д.187-193).

Суд, обсуждая доводы истца о том, что залоговое обременение носит срочный характер, и что договор залога на 1/6 долю спорного имущества прекращено ДД.ММ.ГГГГ и имеются основания для освобождения принадлежащей ей доли в праве на указанное имущество из-под залога, считает их необоснованными исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (часть 1). 

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (часть 2). 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иному лицу, не являющемуся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С момента вступления в законную силу судебного решения, которым удовлетворены требования о разделе общего имущества супругов, права на такое имущество считаются разделенными. Очевидно, что реализации в процедуре банкротства подлежит та часть имущества, которая передана супругу-должнику. Однако сособственник - супруг должника, поделивший права на общее имущество, в системном толковании норм п. 4 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, может быть принудительно лишен права собственности на долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В рамках дела о банкротстве №, указанное арестованное имущество находится в торгах в соответствии с Положением залогового кредитора –АО «Банк Дом.РФ».

Таким образом, ФИО3 передал в залог банку общее имущество супругов. До признания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельными (банкротами), решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Социнвестбанк» к ООО «Илишевские деликатесы», ФИО1, ФИО5, ФИО3, и взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога. Данное решение состоялось до истечения срока договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

После раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в спорных правоотношениях выступает в качестве залогодателя – третьего лица. Последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую сохраняет залог на все имущество. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя АО «Банк Дом.РФ», рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Также суд, исходит из необходимости реализации заложенного имущества исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку недвижимое имущество является неделимым, а определение долей в праве собственности на него не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В удовлетворении ходатайств третьего лица ФИО3 об исключении документа «Согласие на продажу залогового имущества по делу №» из числа доказательств по основанию фальсификации, поскольку подписано не ФИО3, а иным лицом, и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, определением суда, принятым в ходе судебного заседания отказано. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанное «Согласие на продажу залогового имущества по делу №» правового значения при разрешении заявленных исковых требований по данному делу не имеет. В судебном заседании установлено, что указанное Согласие было выдано по делу о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на вышеизложенное, учитывая, что поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, а изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ залога принадлежащих ей недвижимого имущества: 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, освобождения вышеуказанного недвижимого имущества из-под залога, и запрещении проводить торги по реализации недвижимого имущества, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрещения финансовому управляющему ФИО4 приостановить проведение торгов по реализации принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми №, №, № и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Хайруллин А.Р.