Дело № 1-78/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бахаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем в ООО «НСХ Азия-Дриллинг», военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Добрянского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ замена на 35 суток лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 месяц 7 дней. Наказание в виде ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 1 день.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Добрянским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Добрянского районного суда Пермского края не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 35 суток лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 7 дней ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, и на автодороге, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. После чего, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого, сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» с заводским номером ARAL-1777 у ФИО1 установлено состояние опьянения, зафиксированное прибором, в количестве 0,47 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела, в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Бахаревой Н.В., государственного обвинителя Делиева А.Б., полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 92). Соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 91). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного в целом, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из его заработной платы части заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; два ключа с брелком от автомобиля ВАЗ-21099, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, хранящиеся при уголовном деле -подлежат конфискации и обращению в собственность государства. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Мясникова Егора Ваcильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знакК172 СЕ 196 регион, принадлежащий ФИО1 - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в этой части. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; два ключа с брелком от автомобиля ВАЗ-21099, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, хранящиеся при уголовном деле - подлежат конфискации и обращению в собственность государства. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №1-78/2024

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0018-01-2024-000825-76