Судья Говоров А.В. Дело № 22-1780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Кислякова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кислякова Н.Н. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2023 года включительно. 

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Кислякова Н.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09.06.2023 из Первого кассационного суда общей юрисдикции в Острогожский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, ранее состоявшийся по делу приговор отменен, дело возвращено в Острогожский районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом. Этим же определением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 15.07.2023 включительно.

В ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО6

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кисляков Н.Н., в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и особенностях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а так же предположениях о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего и присяжных заседателей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого таких намерений судом не исследованы. Данные выводы не основаны на материалах дела и законе. За период расследования дела и рассмотрения в суде первой инстанции – 2 года, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу у органов предварительного расследования и суда не было, при этом в течение указанного периода времени обвиняемый вел себя достойно, постоянно являлся на вывозы следователя и суда, работал, не допускал никаких нарушений меры пресечения. ФИО1 был взят под стражу в зале суда при вынесении обвинительного приговора, который был отменен 16 мая 2023 года в суде кассационной инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Таким образом, адвокат полагает, что обвиняемому должна быть избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, суд должен учитывать данные о личности обвиняемого: ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, находясь в местах лишения свободы, зарегистрировал брак, в связи с чем, сейчас не может общаться со своей женой. Адвокат просит изменить обжалуемое постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, агрессивный характер действий в отношении потерпевшего, связанных с применением насилия, данные характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, что дает основания полагать, что ФИО1 после освобождения из мест содержания под стражей может скрыться, оказать давление на потерпевшего и присяжных заседателей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением в изоляции от общества, в частности домашнего ареста.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить подсудимому меру пресечения на иную, более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Все положительные данные о личности подсудимого были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что продление срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев является незаконным, поскольку положения ст. 255 УПК РФ, предусматривающие продление срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев, подлежат применению только при первом поступлении уголовного дела в суд первой инстанции.

В данном случае, с учетом того, что уголовное дело поступило в районный суд из Первого кассационного суда общей юрисдикции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 15.07.2023 включительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на три месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, - изменить:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на 3 (три) месяца, то есть до 29 сентября 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков