Судья Морозов В.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре постановления районного суда и удовлетворить его ходатайство, считает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО8 считает постановление районного суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По настоящему делу суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, характеризующегося отрицательно, при ослаблении контроля со стороны администрации учреждения допускающего нарушения порядка отбывания наказания, посещающего воспитательные мероприятия под контролем администрации, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, районный суд обоснованно посчитал, что убедительных доказательств исправления ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения не имеется, его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание наличие у осужденного трех поощрений, отбытие им более 2/3 срока наказания. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для выводов об исправлении ФИО1 с учетом нестабильности поведения осужденного, который в период отбывания наказания допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 6 взысканий и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеющего неснятое взыскание.

Администрация учреждения отрицательно характеризует осужденного и считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Таким образом, постановление районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Апелляционная жалоба осужденного не содержит убедительных мотивов для признания судебного решения незаконным или необоснованным.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920 ч.1,п.1, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7