Дело №2-1276/19 14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО «Черномор» заменен на надлежащего ООО «СЗ Черномор». 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А-6/14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный тринадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Крымская и передать истцу не позднее 30 декабря 2017 года квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 11.2 договора №А-6/14 от 16 августа 2018 года, устанавливающий договорную подсудность спора, взыскать неустойку в размере 573 305 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 311 652 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленное возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку контрагент ответчика недобросовестно исполнил свои обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 62-68). 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора №А-6/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон», по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, в корпусе А, с условным номером 6/14, общей площадью 43,20 кв.м., расположенную на 6-м этаже, в 13-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, общественного назначения по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Крымская (л.д. 16-31). 

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 4968 000 руб. 

Согласно п.6.2 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договора определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты получении застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.6 договора, планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2017 года. Согласно п.4.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2017 года. 

Оплата цены договора истцом произведена полностью (л.д. 32-35). 

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчику выдано 31 мая 2018 года (л.д. 50-51). 

02 августа 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 58). 

Истец просит признать п.11.2 договора №А-6/14 от 16 августа 2017 года недействительным. 

Согласно п.11.2 договора №А-6/14, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора. Место заключения договора – г. Сочи. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца как потребителя, суд полагает требование истца о признании недействительным п.11.2 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 31 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года, за заявленный истцом период. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 280 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2018 года, квитанция на сумму 25000 руб. (л.д. 40-42). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.2 Договора А-6/14 от 16 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО « «Черномор».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 280000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 150 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.