Судья Скрябин А.В. дело № 21-23/2024 (21-214/2023)

(№ дела суда первой инстанции 12-95/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Майкопский район» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «Майкопский район» по использованию и охране земель - заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО2 от 14.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы МО «Майкопский район» ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.10.2023 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО2, просит отменить решение районного суда, в удовлетворении протеста прокурора Майкопского района Республики Адыгея отказать. Указывает на то, что судом не изучены все обстоятельства дела, не дана правомерная и законная оценка всем доказательствам по делу, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправомерного и необоснованного решения по делу. 

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО2 доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО3, в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Глава муниципального образования «Майкопский район» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО2, старшего помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Майкопский район» явилось следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) администрация МО «Майкопский район» является собственником сооружения «Строительство инженерной инфраструктуры промышленного комплекса по производству строительных материалов в северо-западной части 

<

адрес>. Подъездные автодороги 1-й этап (1-1, 2-й участок) с кадастровым номером №далее - автомобильная дорога), часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Сведения о расположении части вышеуказанного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО5 31.08.2015 техническим планом сооружения, а также разрешением администрации МО «Майкопский район» от 18.06.2015 о вводе сооружения в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с поступившим в прокуратуру района из Южного межрегионального управления Россельхознадзора ответом от 11.08.2023 на запрос, автомобильной дорогой занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 246 кв.м.

Отменяя постановление начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея от 14.08.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Майкопский район» ФИО4 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза не назначалась, а вывод о расположении части объекта недвижимости (сооружения) на земельном участке с кадастровым номером № сделан на основании произведенного должностным лицом, рассматривающим дело, «сравнительного анализа» описания контура сооружения и описания земельного участка с кадастровым номером № Установлена площадь занятия земельного участка 1 162,22 кв.м. Кроме того, в материалах дела имеется схема расположения земельных участков от 14.08.2023 и карты-планы занятой части земельного участка от 14.08.2023, подписанная должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

С указанным выводом, судья вышестоящей инстанции соглашается.

Так, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть подтверждены доказательствами, то есть, полученными в соответствии с требованиями закона фактическими данными.

При этом в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно отмечено судьей нижестоящей инстанции, «сравнительный анализ» является мнением самого должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не относится к фактическим данным, полученным при рассмотрении дела, а, следовательно, не является доказательством в процессуальном смысле.

Таким образом, вывод рассмотревшего дело об административном правонарушении должностного лица о расположении сооружения относительно земельного участка и «площади занятия» земельного участка, не основан на допустимых доказательствах, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в части установления объективных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора МО «Майкопский районо» по использованию и охране земель - заместителем начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является, ввиду чего решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева