ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 12 декабря 2017 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило уголовное дело 

<

...> (судебное дело № 1-40/2017) в отношении ФИО1, 24.11.19845 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Указанное преступление по версии органов предварительного следствия совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночь с 26.06.2016 на 27.06.2016, в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому В И.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшему ссору и ударившему по лицу знакомую ФИО1 – Н. Р.С., действуя умышленно, с целью причинения В И.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

<

...>, что и явилось непосредственной причиной смерти В И.И. 27.07.2016, в 13 часов 00 минут, в реанимационном отделении Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения, по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>, по неосторожности для ФИО1

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями права на защиту подсудимого ФИО1, выразившимися в том, что согласно предъявленного последнему органами предварительного следствия обвинения непосредственной причиной смерти потерпевшего В И.И. явилась двухсторонняя серозно-фибринозная пневмония с нагноением и деструкцией паренхимы с развитием легочно-сердечной недостаточности, явившаяся осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в области подбородка, кровоподтека, ссадины в области губ, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках слева с переходом на наружную поверхность левой височной области в виде буровато-ржавой соединительно-тканной капсулы, спаянной с оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней и наружной поверхностях левых височной и лобной долей, внутримозговой гематомы в белом веществе правого полушария мозжечка, однако, в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертной комиссии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) причиной смерти потерпевшего В И.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной в виде отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

По мнению государственного обвинителя, необходимость изменения предъявленного подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинения в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертной комиссии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания иной непосредственной причины смерти потерпевшего В И.И., а также указания на наличие кровоизлияния в вещество головного мозга последнего, как одного из составных частей причиненной тому закрытой черепно-мозговой травмы, требует предъявления иного обвинения подсудимому ФИО1

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Мустафина М.А., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, либо путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, либо путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ч. 1 ст. 49, ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения ст.ст. 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2014) признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу достоверно установлен факт причинения потерпевшему В И.И. закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках слева с переходом на наружную поверхность левой височной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней и наружной поверхностях левых височной и лобной долей, контузионного очага в левой височной и лобной долях, кровоподтека в области подбородка, кровоподтека, ссадины в области губ, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной в виде отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти последнего, что противоречит содержанию предъявленного подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных существенных нарушений требований УПК РФ, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность принятия по уголовному делу законного и обоснованного итогового решения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 25.10.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 15.11.2017, и при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении последнего оставлена без изменения. 

Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, о наличии либо появлении таких обстоятельств сторонами суду также не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело 

<

...> (судебное дело № 1-40/2017) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Э.В. Фурс