УИД: 54RS0**-60

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 г. ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в с о с т а в е :

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от **** ** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное и.о.заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** **** отношении АО «2022», 

у с т а н о в и л :

В Железнодорожный районный суд *** поступила жалоба АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от **** **, в которой указано, что Общество не согласно с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначением штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку автомобиль *, государственный регистрационный знак Р **, принадлежащий АО «2022», был передан в пользование и распоряжение ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ****. Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю. Всего по данному договору передано 313 ТС. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения. По информации ООО «АВТОГРЕЙТ» вышеуказанный автомобиль по договору субаренды ТС без экипажа ** от ****, заключенному между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО1, передан последнему, фактическая передача подтверждена актом. 

АО «2022» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ****, производство по делу в отношении АО «2022» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества (защитник) не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие подателя жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив возражения Врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО2, приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** ** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению ** от **** АО «2022»- собственнику транспортного средства *, государственный регистрационный знак Р ** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по факту того, что **** в 04:07:07 часов по адресу: ***, пересечение *** магистраль и *** со стороны *** водитель, управляя транспортным средством марки * г/н **, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ранее Общество привлечено к административной ответственности на основании постановления ** от ****). 

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» ****, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-М, заводской номер **, со сроком действия поверки до ****. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данным доказательствам в совокупности с иными материалами дела, и.о.заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** дал верную оценку, обоснованно установив вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «АВТОГРЕЙТ» договора аренды транспортного средства без экипажа от ****, акта приема-передачи транспортного средства ** от ****, платежных поручений: от **** ** на сумму 1 700 000 рублей, ** от **** на сумму 720 000 рублей, ** от **** на сумму 120 000 рублей, диагностической карты, страхового полиса от **** со сроком страхования с **** по ****, договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от ****, заключенного между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ***, реестра внесения арендных платежей по договору субаренды, сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должностного лица, поскольку не позволяют с достаточной достоверностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022».

Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа, следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов.

Также из данного договора аренды следует, что размер арендной платы по настоящему договору каждого транспортного средства указывается в акте приема-передачи на каждое ТС (пункт 3.1 договора).

Из акта приема-передачи ТС ** от **** следует, что размер арендной платы за пользование *, г/н ** составляет 24600 рублей в месяц, тогда как доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства в установленном сторонами размере в суд не представлено, а имеющееся платежные поручения на сумму 1 700 000 рублей, 720 000 рублей и 120 000 рублей таким доказательством не является, так как не соответствует размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору аренды, из них с очевидностью не усматривается за аренду какого именно транспортного средства, а также за какой период аренды, перечислены указанные в них денежные суммы.

Ввиду изложенного, принимая во внимание основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Факт правонарушения и вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о.заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по *** от **** ** *** о привлечении АО «2022» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Кузьменко