УИД 24MS00151-01-2019-000458-41

№ 10-17/2019 (№ 11901040083000064)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суда Красноярского края в составе 

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Суслова И.А., 

осужденной ФИО1 ВА., 

защитника Мальцевой Н.В., 

при секретаре Васильевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая 27 июля 2018 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к лишению свободы н срок срок 2 года с отсрочкой отбывания наказания до 27 июля 2026 года,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленная приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 апреля 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, просит назначить более мягкий вид наказания, применить к ней положения ст. 80 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение. Свои требования мотивирует тем, что наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние является слишком строгим, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого занималась она одна, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на лишении её свободы, примирился с ней, поскольку она принесла свои извинения и возместила ему материальный ущерб, связанный с лечением.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Государственный обвинитель Суслов И.А. выразил несогласие с доводами осужденной, указав, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, учтена личность подсудимой, условия жизни, иные имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для изменения приговора не имеется. Суд правильно отменил отсрочку исполнения приговора на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ. Положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к ФИО1 не применимы, поскольку в настоящее время приговор в законную силу не вступили, осужденная к исполнению наказания не приступила.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд отмечает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 расследовано, а затем рассмотрено судом без каких-либо существенных нарушений закона, с соблюдением основных прав, свобод и процессуальных гарантий участников судопроизводства. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Порядок постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательство не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд правильно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, материальное и семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные, характеризующие её личность, из которых следует, что ФИО1 замужем, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

При назначении наказания в силу положений ст. 61 УК РФ суд учел наличие смягчающих обстоятельств, такие как признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63УК РФ, суд учел отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, а также пояснения самой подсудимой о влиянии алкогольного опьянения на ослабление внутреннего контроля над её поведением, что способствовало совершению ею преступления. 

Из материалов дела следует, что данное преступление совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 июля 2018 года, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности поведения подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении его срока применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание путем отмены отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, предоставленной приговором Мотыгинского районного суда от 27 июля 2018 года, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Предоставление повторной отсрочки отбывания наказания действующим уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и являющихся основанием для назначения ей другого вида наказания либо более мягкого наказания судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора в части размера назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный ей срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Доводы осужденной ФИО1 о чрезмерной строгости наказания объективно материалами дела не подтверждены.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона и сведениями о личности ФИО1

Доводы осужденной ФИО1 о применении положений ст. 80 УПК РФ, предусматривающих условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку они применимы только к лицам, приступившим к отбытию наказания, в то время как приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил и не обращен для исполнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Бурдуковская