Гр. дело № 2-37/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего - судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Французовой И.Л.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем, в счет погашения долга заемщика по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем, в счет погашения долга заемщика по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2014 между ответчиком ФИО2 (заемщик) и банком «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (кредитор) был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 18,5% годовых со сроком возврата 05.04.2019. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 28.04.2014 между нею, ФИО3 (ранее – ФИО4, в настоящее время – ФИО5), и банком «Газпромбанк» (ОАО) был заключен договор поручительства №**

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.03.2016 по делу №** с ответчика и с нее в пользу банка «Газпромбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 194 595 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 5 092 руб. Решение вступило в законную силу 09.04.2016.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори было возбуждено исполнительное производство №** В период с 27.05.2016 по 21.03.2017 с нее взыскана задолженность в сумме 100 807 руб. 25 коп., а также исполнительский сбор по постановлению №** в размере 13 621 руб. 68 коп. 21.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, ФИО1 в соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в сумме 100 807 руб. 25 коп.; исполнительский сбор в размере 13 621 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 7 869 руб. 30 коп. за период с 27.05.2016 по 21.03.2017; компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы погашенной задолженности по кредитному договору – 10 087 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 3 848 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно суду пояснила, что в браке с ФИО2 она состояла в период с **** по **** Брак был расторгнут в судебном порядке, решение вступило в законную силу ****

Кредитный договор был заключен между банком «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 28.04.2014, то есть до вступления в брак. Она выступала в качестве поручителя ответчика. Необходимость получения данного кредита была обусловлена необходимостью погашения имевшихся у ФИО2 задолженностей по другому кредитному договору, а также по кредитной карте, то есть для исполнения иных личных долговых обязательств, возникших до начала их совместного проживания и оформления брачных отношений.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы в части расходования денежных средств на приобретение мебели в период совместного проживания, оплату отпуска, а также погашение задолженности по ее кредитной карте, истец полагала необоснованными. Так, стоимость приобретенной корпусной мебели составляла примерно 18-19 тысяч рублей. Оплату расходов на отпуск для себя и своего ребенка она производила за счет денежных средств, полученных в качестве отпускных по месту работы. Имеющуюся задолженность по собственной кредитной карте погашала путем самостоятельного внесения периодических платежей наличными денежными средствами.

Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут только в феврале 2016 года, фактически совместное проживания было прекращено с **** и о наличии задолженности ответчика ФИО2 по данному кредитному договору она узнала в конце 2015 года при получении соответствующих документов из Октябрьского суда г.Мурманска. Вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также о признании данного денежного обязательства совместным обязательством супругов ответчиком не ставился, в судебном порядке не рассматривался.

Удержания в счет погашения взысканной на основании судебного решения суммы задолженности производились из ее заработной платы в рамках исполнительного производства, дополнительно никаких денежных средств она самостоятельно не вносила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными пристава-исполнителями представлена информация о том, что фактически исполнительский сбор с нее взыскан не был, удержанные денежные средства пошли на погашение иной имеющейся у нее задолженности в пользу ****, отказалась от поддержания требования о взыскания с ответчика ФИО2 в свою пользу денежных средств в сумме 13 621 руб. 68 коп. в качестве понесенных убытков.

Представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из периодичности и размера произведенных удержаний из ее заработной платы. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке ст.395 ГК РФ проценты в сумме 2 891 руб. 89 коп. за период с 15.07.2016 (дата первого удержания) по 21.03.2017 (дата окончания исполнительного производства). 

Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что ****

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, допустив в качестве своего представителя адвоката Французову И.Л., действующую на основании заключенного соглашения (т.1, л.д.186, т.2, л.д.76).

Представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.187-189), из которого следует, что исковые требования ФИО6 он не признает в полном объеме по следующим основаниям.

С сентября 2013 года он с ФИО6 (на тот момент ФИО7) стали проживать вместе по адресу: 

<

адрес №> вести совместное хозяйство. Решение взять кредит на его имя было обоюдным, при этом истец выступила в качестве поручителя. **** В апреле 2015 года между ними был заключен брак, однако поскольку совместная жизнь не сложилась, решением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района, вступившим в законную силу **** брак расторгнут.

В период совместного проживания и в период брака у них был общий семейный бюджет, истица, как поручитель и супруга знала о необходимости выплачивать долг по кредитным обязательствам, однако по обоюдному решению денежные средства из бюджета семьи тратились на иные нужды, а платежи по кредиту не вносились.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194 595 руб. 38 коп., которые удержаны судебными приставами-исполнителями примерно в равных долях. При этом приобретенная за счет указанных денежных средств мебель осталась у истца.

В связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании с него в порядке регресса 100 807 руб. 25 коп. в счет погашенной истцом задолженности по кредиту, а следовательно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 869 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с него уплаченного исполнительского сбора в сумме 13 621 руб. 68 коп не имеется, поскольку данный платёж является мерой личной ответственности должника ФИО6 за неисполнение решения суда в установленные сроки. Требование о компенсации морального вреда расценивает как необоснованное, поскольку какие-ибо неимущественные права истца в сложившейся ситуации нарушены не были; бюджет семьи истца состоит не только из ее заработной платы, **** доказательств того, что бюджет семьи истца составлял менее прожиточного минимума не представлено; нецелесообразное ведение семейного бюджета истцом не может служить основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – адвокат Французова И.Л., действующая на основании ордера №2/2018 от 26.01.2018 (т.1, л.д.181), допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, возражения ФИО2 относительно заявленных исковых требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. 

Несмотря на то, что сторонами по делу после расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а также о признании денежного обязательства, основанного на заключенном с ФИО2 кредитном договоре от 28.04.2014, в качестве совместного денежного обязательства супругов, не обсуждался, в судебном порядке не рассматривался, полагает, что доводы ответчика о целях, на которые они были израсходованы, позволяют оценить эти долговые обязательства в качестве совместного долга супругов, что дает основание для отказа в удовлетворении истцу заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснила, что по имеющейся у нее информации, полученные ФИО2 в качестве кредита денежные средства расходовались и на погашение личной задолженности ФИО6 по кредитной карте.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.1, л.д.191).

Из отзыва представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.12.2016 (т.1, л.д.192-194), установлено, что Банк оставляет заявленные требования на усмотрение истца.

При этом отметил, что обязательство – кредитный договор №** от 28.04.2014, на текущий момент не исполнено в полном объеме (не погашенными остаются проценты и неустойки, начисленные с момента вынесения решения суда по дату погашения основного долга). При обращении в суд Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 17.01.2018 общая сумму задолженности ФИО2 по договору составляет 155 115 руб. 79 коп., в том числе: проценты, начисленные на просроченный основной долг – 30 650 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 120 851 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 3 613 руб. 67 коп. (т.1, л.д.92-94, 196).

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО2 и представителя третьего лица – «Газпромбанк» (АО).

Выслушав истца ФИО6, представителя ответчика Французову И.Л., изучив отзывы и возражения ответчика ФИО2 и представителя третьего лица «Газпромбанк» (АО), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору к залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Судом из материалов дела установлено, что 28.04.2014 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №** по программе кредитования на потребительские цели (т.1, л.д.84-88).

В соответствии с условиями п.2.5 кредитного договора, заемщиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО3 (в последующем – ФИО9 (т.1, л.д.13-14), с 7.10.2017 – ФИО1 (т.1, л.д.15)), с которой «Газпромбанк» (АО) 28.04.2014 заключил договор поручительства №**

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ФИО10 приняла на себя обязанность нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, возникших из кредитного договора от 28.04.2014№**.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2, перед банком образовалась задолженность.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.03.2016 по делу №** с ФИО2 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №** от 28.04.2014 в размере 194 595 руб. 38 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб., то есть по 2 546 руб. с каждого (т.1, л.д.162-163).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

На основании поступивших в ОСП г. Полярные Зори исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу №**, в отношении солидарного должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №** (т.1, л.д.122-123), в отношении солидарного должника ФИО11 – исполнительное производство №**

Погашения задолженности в рамках исполнительного производства производилось путем удержаний из заработной платы должников ФИО2 и ФИО11; в отношении должника ФИО2 произведены удержания в размере 105 465 руб. 50 коп., в отношении должника ФИО11 – в размере 98 261 руб. 25 коп. (т.1, л.д.121).

21.03.2017 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (т.1, л.д.136, 156).

Общий размер и назначение удержанных сумм в рамках исполнительного производства с должника ФИО11 приведены в постановлении от 21.03.2017 об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.156), и подтверждены копиями платежных поручений, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори из материалов исполнительного производства (т.1, л.д.141-148), взыскателем «Газпромбанк» (АО) (т.1, л.д.97, 99, 101, 103, 105, 109-110, 112), а также справкой МО МВД "Полярнозоринский" об удержанных суммах из доходов должника (т.1, л.д.33, 41).

Установлен следующий график и периодичность произведенных удержаний в счет погашения задолженности по кредиту в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО):

- платежное поручение №** от 15.07.2016 – 10,00 руб.;

- платежное поручение №** от 16.08.2016 – 5 190,88 руб.;

- платежное поручение №** от 05.09.2016 – 10 669,70 руб.;

- платежное поручение №** от 17.10.2016 – 11 955,84 руб.;

- платежное поручение №** от 10.11.2016 – 13 760,85 руб.;- платежное поручение №** от 19.12.2016 – 10 656,53руб.;

- платежное поручение №** от 28.12.2016 – 13 211,05 руб.;

- платежное поручение №** от 21.02.2017 – 32 806,40 руб.

Общая сумма произведенных удержаний в счет погашения задолженности, взысканной с солидарного должника (поручителя) ФИО9 на основании решения суда составил 98 261,25 руб.

Кроме того, с должника ФИО11 по судебному решению от 03.03.2016 №** взысканы судебные расходы в пользу «Газпромбанк» (АО) в размере 2 546 руб. (платежное поручение №** от 15.08.2016, т.1, л.д.23, 33, 41, 111).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приведенные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, ФИО11, являясь поручителем ФИО2, исполнила обязательства ответчика перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору от 28.04.2014 №** в части погашения взысканных на основании судебного решения от 03.03.2016 №** задолженности по кредитному договору в размере 98 261 руб. 25 коп. и судебных расходов в размере 2 546 руб.

При установленных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме 100 807 руб. 25 коп. (98261,25 + 2546,00), обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.03.2016 у истца ФИО1 возникло обязательство денежного характера по уплате в пользу Банка взысканных судебным актом денежных средств в определенной судом сумме и в определенном порядке (солидарно с должником ФИО2), то право регрессного требования к ФИО2 для ФИО1 наступило с момента исполнения судебного решения, то есть с 21.03.2017 (окончание исполнительного производства фактическим исполнением требования судебного акта). 

От поддержания требования о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с оплатой исполнительского сбора в сумме 13 621 руб. 68 коп., истец ФИО1 отказалась в ходе судебного заседания в связи с представленными судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори сведениями о том, что данные денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО11 перед **** в рамках иного исполнительного производства (т.2, л.д.73-75).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также даны разъяснения относительно порядка применения положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В период с 15.07.2016 по 31.07.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-западному федеральному округу составляла 7,11% годовых.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки в период с 14.06.2016 составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,0 % годовых.

С учетом приведенных разъяснений, а также установленной периодичности и размера произведенных удержаний из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету следующим образом:

- 10,00 руб. х 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,11% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц о Северо-Западному федеральному округу) / 366 дней = 0, 03 руб.;

- 10,00 руб. х 14 дней (с 01.08.2016 по 14.08.2016) х 10,50% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 0, 04 руб.;

- 2 556,00 руб. х 1 день (с 15.08.2016 по 15.08.2016) х 10,50% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 0,73 руб.;

- 7 746,88 руб. х 20 дней (с 16.08.2016 по 04.09.2016) х 10,50% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 44,45 руб.;

- 18 416,58 руб. х 14 дней (с 05.09.2016 по 18.09.2016) х 10,50% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 73,97 руб.;

- 18 416,58 руб. х 28 дней (с 19.09.2016 по 16.10.2016) х 10,00% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 140,89 руб.;

- 30 372,42 руб. х 24 дня (с 17.10.2016 по 09.11.2016) х 10,00% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 199,16 руб.;

- 44 133,27 руб. х 39 дней (с 10.11.2016 по 18.12.2016) х 10,00% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 470,27 руб.;

- 54 789,80 руб. х 9 дней (с 19.12.2016 по 27.12.2016) х 10,00% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 134,73 руб.;

- 68 000,85 руб. х 4 дня (с 28.12.2016 по 31.12.2016) х 10,00% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней = 74,32 руб.;

- 68 000,85 руб. х 51 день (с 01.01.2017 по 20.02.2017) х10,00% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 950,15 руб.;

- 100 807,25 руб. х 29 дней (с 21.02.2017 по 21.03.2017) х10,00% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 800,93 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 21.03.2017 составляет 2 889 руб. 67 коп. 

Поскольку истцом ФИО1 расчет процентов произведен за период с 15.07.2016 (дата первого перечисления денежных средств в пользу «Газпромбанк» (АО) в рамках исполнительного производство) по 21.03.2017 (дата окончания исполнительного производства); в ходе судебного заседания истец подтвердила выполненный расчет, в том числе, в отношении периода, за который она просит взыскать проценты, ограничившись датой окончания исполнительного производства по взысканию с нее, как с поручителя денежных средств в пользу банка; учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворения данного требования согласно произведенного расчета в сумме 2 889 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявлен в суд иск имущественного характера о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем в счет погашения долга заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера законом не предусмотрена, иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Французовой И.Л. о том, что данное денежное обязательство, основанное на кредитном договоре, заключенном между ответчиком и «Газпромбанк» (АО), с привлечением в качестве поручителя ФИО1, носило своей целью обеспечение совместных потребностей истца и ответчика, как единой семьи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. 

Так, кредитный договор ФИО2 заключен 28.04.2014, в браке стороны состояли в период с 25.04.2015 по 14.03.2016. Таким образом, кредитные обязательства ФИО2 с «Газпромбанком» (АО), и ответственность ФИО1, как поручителя ответчика, возникли до момента заключения брака.

Приведенные доводы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора он находился в фактических брачно-семейных отношениях с истцом, стороны вели совместное хозяйство, тратили денежные средства на совместные расходы, не влияют на правовую оценку установленных правоотношений, закрепленных в том числе, судебным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска. 

Кроме того, участвующие в деле лица признали тот факт, что ни в период нахождения в браке, ни после его расторжения, вопрос о разделе совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, а также о признании денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 28.04.2014, как совместного обязательства супругов, не инициировался и не разрешался ни в добровольном, ни в судебном порядке. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика встречных исковых требований соответствующего характера не заявлялось, надлежащих доказательств представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о недостаточности времени для представления суду необходимых доказательств в связи с вынужденным выездом на лечение, по мнению суда, являются необоснованными.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для своевременного извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда невостребованной за истечением срока хранения (т.1, л.д.35, 170-171, т.2. л.д.67; т.1, л.д.168, 179, т.2, л.д.72). В ходе рассмотрения дела было установлено, то ответчик ФИО2 фактически проживает по иному адресу. При этом о существе рассматриваемого спора и характере заявленных исковых требований ответчик ФИО2 был уведомлен посредством телефонограммы от 15.01.2018 до проведения предварительного слушания по делу (т.1, л.д.120). За получением необходимых документов ФИО2 обратился в суд 24.01.2018 (т.1, л.д.172-178), реализовал свое право обратится к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи, и накануне своего отъезда представил в суд отзыв на исковое заявление от 29.01.2018. Обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику одновременно с отзывом представить иные письменные доказательства в подтверждение своих возражений, суду не приведено.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу состоят из суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 848, 00 руб. (чек-ордер от 22.12.2017, т.1, л.д.8).

Исходя из общего размера заявленных исковых требований имущественного характера 122 297,55 руб., размер подлежащей уплате госпошлины, исчисленный по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составлял 3 645, 95 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований 103 696,92 руб. (100 807, 25 + 2 889,67), учитывая правило пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 3 091,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем, в счет погашения долга заемщика по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от 28.04.2014, в размере 100 807 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 889 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 091 руб. 43 коп., всего в общей сумме 106 788 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина