61RS0012-01-2020-001669-76 Дело № 2-1586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 22 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «ЖЭК-5» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что за один-два дня до 15.03.2020 истец увидела объявление о том, что 15.03.2020 возле 3-го подъезда жилого дома № 5 по ул. Дружбы г. Волгодонска состоится собрание автовладельцев жилого дома. Тема собрания была указана: 1. Реконструкция придомовой территории в автопарковку; 2. Полный отчет о проделанной работе; 3. Обсуждение вопросов о сборе средств: - дорожных знаков, - согласование проекта. В объявлении было указано - «Явка строго обязательна! ФИО2, ФИО3 В.».

15.03.2020 примерно в 15 часов 00 минут возле 3-го подъезда жилого дома № 5 по ул. Дружбы состоялось собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Обсуждался вопрос определения места для оборудования парковки для автотранспорта, обустройство и перепланирование придомовой территории для оборудования парковки для автотранспорта. Истец присутствовала на данном собрании. Жильцов жилого дома собралось достаточно мало. Результат собрания никто не огласил. 

Через некоторое время истцу стало известно, что якобы все жильцы дома проголосовали за организацию парковки для автотранспорта. Истцу также стало известно, что получено уже якобы разрешение на спил деревьев, разрушение тротуара, газона, сушилки для белья и приспособления для выбивания ковров. В связи с этим истец обратилась в ООО «ЖЭК-5» и к ФИО2 и получила копию протокола внеочередного общего собрания от 10.02.2020, а что касается разрешения на перепланировку придомовой территории под организацию парковки автомобилей, то его истцу никто не дал, так как оно якобы у инициатора собрания или у председателя МКД.

Истец полагает, что оборудование парковки для автотранспорта нарушает права истца как собственника и жильца жилого дома № 5 по ул. Дружбы г. Волгодонска, тем более, что постоянные парковки на придомовых территориях запрещены. Для обустройства парковки будет переоборудована часть придомовой территории с зелеными насаждениями и газоном, разрушен тротуар.

Истец также указывает на то, что ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 10.02.2020 ей стало известно, что форма общего собрания: очно-заочное голосование; заочное обсуждение вопросов повестки дня состоялось с 18.00 часов 01.02.2020 по 18.00 часов 10.02.2020; место передачи решений - 

<

...>; собрание проведено по инициативе ФИО2; общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 908,6 кв.м; количество голосов собственников помещений в МКД 10 908,6 кв.м. (100%); количество собственников, принявших участие в очном голосовании 158,6 кв.м. (1,56%); количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в заочном голосовании 7 314,1 кв.м. (67%); общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании 7 472,7 кв.м. (68,5 %).

В повестке дня было указано: 3 вопрос - определить место для оборудования парковки для автотранспорта - гостевую парковку с тротуаром, также заасфальтировать площадку тротуара с частичным устранением газона, площадку предназначенную для сушки белья; 4 вопрос - обустроить и перепланировать придомовую территорию для оборудования парковки для автотранспорта; 5 вопрос - разместить сообщение.. . на досках объявлений МКД № 5 по ул. Дружбы г. Волгодонска.

Результаты голосования по вопросам повестки дня:

по 3 вопросу - «ЗА» количество голосов 7 472,7, 100% проголосовавших; «ПРОТИВ» количество голосов 0, 0% проголосовавших; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» количество голосов 0, 0% проголосовавших.

по 4 вопросу - «ЗА» количество голосов 7 472,7, 100% проголосовавших; «ПРОТИВ» количество голосов 0, 0% проголосовавших; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» количество голосов 0, 0% проголосовавших.

по 5 вопросу - «ЗА» количество голосов 7 472,7, 100% проголосовавших; «ПРОТИВ» количество голосов 0, 0% проголосовавших; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» количество голосов 0, 0% проголосовавших.

Истец полагает, что сведения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Дружбы г. Волгодонска РО от 10.02.2020 не соответствует действительности. Собрание не проводилось 10.02.2020 ни очно, ни заочно.

Протокол общего собрания датирован 15.03.2020.

Объявление о проведении собрания 15.03.2020 было вывешено в марте 2020 года за пару дней до 15.03.2020, а не за 10 дней, как это требует закон.

Объявление о проведении собрания 15.03.2020г. не отражало реальной повестки дня, не было сведений о лице, по инициативе которого созывалось внеочередное собрание, не указан и порядок, место и время ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, так как собрание проводилось в форме и заочного голосования. Более того, объявление было адресовано автовладельцам, а не собственникам МЖД, следовательно, не принимали участие в собрании многие собственники. При этом на доске объявлений МКД не была размещена информация относительно места размещения парковки на придомовой территории, что будет произведены изменения на придомовой территории неизвестно, разрешения на перепланировку придомовой территории также отсутствовало. Никто из собственников МКД не получил какого-либо документа (бюллетеня) для заочного голосования. Результаты голосования не были вывешены на досках объявлений МКД, собственники помещений МКД могут и не знать о том, что на придомовой территории будет парковка для автотранспорта.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания от 10.02.2020 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Протокольным определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь собрания ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что процедура голосования проведена в соответствии с законом.

Третье лицо ООО «ЖЭК-5» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЖЭК-5» на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истец и ответчики являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В период с 01.02.2020 по 10.02.2020 в доме состоялось общее собрание собственников помещений дома, проведенное в очно-заочной форме.

10.02.2020 по результатам проведения собрания был составлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому, в частности принято решение об определении места для оборудования парковки для автотранспорта (гостевой площадки с тротуаром, также заасфальтировав площадку, тротуар с частичными участками газонами, площадки, предназначенной для сушки белья).

Из представленных документов следует, что объявления о проведении указанного собрания 01.02.2020 было доступно собственникам помещений МКД 21.01.2020, то есть заблаговременно, 01.02.2020 на собрании не было кворума, поэтому собрание решено проводить в очно-заочной форме, что не запрещено законом, протокол от 10.02.2020 составлен в соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, вопросы, указанные в протоколе, соответствуют вопросам повестки дня, указанным в уведомлениях о проведении собрания, кворум на очно-заочном собрании имелся, за принятия такого решения проголосовало большинство участников собрания (100%) и при этом в собрании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего сообщества (67%).

Нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено, у ФИО2 имелись полномочия на проведение собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство работ по устройству автопарковки на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>, было согласовано с председателем комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска, председателем комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, директором МУП «ВГЭС» г. Волгодонска, начальником отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»

Производство работ на объектах зеленых насаждений, находящихся во дворе МКД, согласованы с администрацией города, которой выдано разрешение на уничтожение зеленых насаждений от 02.04.2020.

Доводы ФИО1 о том, что собрание 10.02.2020 не проводилось, опровергаются представленными ответчиками документами и их пояснениями в судебном заседании, согласно которым собрание проводилось 01.02.2020, а поскольку отсутствовал кворум, решено провести очно-заочное собрание в срок до 10.02.2020, все жильцы дома были извещены об этом.

Доводы о том, что размещение постоянных парковок на придомовых территориях запрещено законом, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов истец не привела, а изложенные ею доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ею решения в совокупности с нарушением ее прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.02.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич