РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п. Никель 15 марта 2021 год

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Мазуров Д.Н. с участием представител административного органа – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Парфеновой Е.В., рассмотрел жалобу ООО «Никельская управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 16.10.2020, вынесенное врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе ФИО2, в отношении юридического лица:

ООО «Никельская управляющая компания» (далее – ООО «Никельская УК»), находящееся по адресу: г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, ул. Победы, дом 10А, офис 7, ИНН 

<

***>, руководитель генеральный директор ФИО3

установил:

ООО «Никельская УК» обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе ФИО2 от 16.10.2020 № 64, которым ООО «Никельская УК» была привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований содержания подвального помещения многоквартирного жилого дома № 10 по улице Бредова в г.п. Никель Печенгского района Мурманской области с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное правонарушение возникло не по вине должностных лиц ООО «Никельская УК», а явилось следствием неисполнения третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО4, как собственника нежилого помещения, нарушений действующего санитарно-эпидемиологических правил, о чем ранее сообщалось в административный орган с целью устранения допущенных нарушений и привлечении данного виновного лица к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах ООО «Никельская УК» отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление признать незаконным и его отменить. 

Защитник Парфенова Е.В. в суде жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, сообщив судье, что суть нарушения выражается в образовании сырости в подвальном помещении жилого дома № 10 по ул. Бредова в г.п. Никель, находящегося на обслуживании ООО «Никельская УК». Между тем сырость в подвале возникает вследствие бездействия ИП ФИО4 и отсутствия с его стороны контроля за действиями арендатора его недвижимого имущества – магазина «Пятерочка», использующего данное подвальное помещение для сброса конденсата из самовольно установленных пластиковых труб, что приводит к затоплению подвала (наличие луж) и образованию повышенной влажности. 

Представитель административного органа ФИО1 согласилась с доводами ООО «Никельская УК» о том, что следствием образования сырости в подвале является течь из труб, исходящих из помещения ИП ФИО4, из которых происходит подтопление подвального помещения.

Одновременно с этим ФИО1 пояснила, что принадлежность труб, из которых сочится жидкость, установить не удалось, а ИП ФИО4 отрицает свою причастность к происшествию и утверждает, что об установке труб ему ничего не известно. У ООО «Никельская УК» заключен договор на обслуживание дома, в том числе с ИП ФИО4, в связи с чем, по мнению представителя административного органа, на ней лежит ответственность за образование сырости. 

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела вытекает, что 15.05.2020 в 16 часов 00 минут территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе на основании обращения гражданина с жалобой в отношении управляющей компании ООО «Никельская УК» была проведена проверка на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию подвального помещения в жилом доме по адресу: г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, ул. Бредова, дом 10, находящегося на обслуживании указанной управляющей компании.

В ходе проверки были выявлены нарушения положений статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 23 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, выраженные в наличии в подвале луж, образующих затопление подвального помещения многоквартирного дома.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: «…захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений».

Согласно обжалуемому постановлению виновным в совершении данного правонарушения является ООО «Никельская УК», поскольку в ее ведении, как обслуживающей организации находится эксплуатация жилищного фонда.

Вместе с тем, из материалов дела вытекает, что причиной образования сырости в подвальном помещении является затопление подвального помещения, которое происходит в зоне ответственности, принадлежащей собственнику нежилых помещений ИП ФИО4, которым данная площадь сдана в аренду ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»). На потолке данной части подвального помещения размещена труба диаметром 30 сантиметров, из которой исходят две пластиковые трубы, которые служат для отвода конденсата и приводят к образованию подтопления (образованию луж воды). 

Данные сооружения не относятся к инженерным внутридомовым сетям и не находятся в сфере ответственности ООО «Никельская УК». 

ООО «Никельская УК» занимала активную позицию в части устранения собственником ИП ФИО4 и арендатором ООО «Агроторг» допущенных нарушений по незаконно установленным отводящим трубкам холодильных установок для сброса конденсата, приводящих к затоплению подвального помещения. 

Об этом свидетельствуют обращение данного юридического лица в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 27.02.2020; вынесение предписания ИП ФИО4 и ООО «Аграторг», владеющему магазином «Пятерочка» от 04.03.2020; комиссионные акты обследования по инженерным внутридомовым коммуникациям вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 17.03.2020, в том числе с участием должностных лиц администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области и другие доказательства, в совокупности согласующиеся с позицией заявителя о том, что нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил происходит не по вине ООО «Никельская УК» и что управляющей компанией приняты все зависящие от нее меры по устранению допущенного нарушения по обращению, как непосредственно административному органу, так и иным компетентным органам. 

Ссылка в материалах дела на закрытые в подвальном помещении продухи (вентиляционные отверстия в цоколе дома) значения для разрешения дела не имеет, так как, во-первых, по заключению сторон продухи освобождены и доступ воздуха через них открыт, а, во-вторых, отсутствие вентилирования не имеет прямого отношения к затоплению подвального помещения и образованию сырости, а лишь ей способствуют.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что во вмененном в вину ООО «Никельская УК» деянии отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности, в силу чего, обжалуемое постановление № 64 от 16.10.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении заявителя по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Никельская управляющая компания» удовлетворить.

Постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе ФИО2 от 16.10.2020 № 64, вынесенное в отношении ООО «Никельская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Никельская управляющая компания» прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Д.Н. Мазуров