Судья Игнатьева Э.Э. Дело № 22-152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 марта 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Бажниной Л.Н., 

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Р.В, представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Иванова Р.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника Иванова Р.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. 

Как следует из обвинения и соответствующего ему описания деяния в приговоре, ФИО1, являясь 

<

...>, то есть должностным лицом, 

<

дата> в период времени с 

<

дата> в служебном помещении здания 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесла из иной личной заинтересованности в официальный документ - акты о приемке работ (унифицированная форма КС-2) № 1, 2, 3 от 

<

дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3)№1, 2, 3 от 

<

дата> заведомо ложные сведения о выполненных 

<

...> работах на сумму 

<

...>, которые застройщиком не проводились. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни прокурор в своей речи, ни суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих иную личную заинтересованность осужденной, проявленную при подписании документов. Как установлено судом, акты выполненных работ и справки о их стоимости подписаны ФИО1 из-за желания карьерного роста, создания видимости производства работ, оценки ее деятельности как высоко результативной, опасения быть привлеченной к ответственности. Однако доказательств, подтверждающих указанный вывод, суд в приговоре не привел. Более того, в суде первой инстанции сторона защиты приводила аргументы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, опровергала выводы предварительного следствия, но и этим доводам суд не дал какой-либо оценки, в приговоре они отсутствуют. Судом установлено, что формы КС-2, КС-3 изготовлены сотрудниками 

<

...> по поручению 

<

...>, то есть ФИО1 не являлась инициатором изготовления данных документов. В приговоре не дана оценка действиям Б.И.А., которая также подписала документы (КС-2, КС-3), приложенные к заявке 

<

дата>, впоследствии изъятые из 

<

...>. Формы КС-2, КС-3, подписанные ФИО1, до 

<

дата> хранились в сшиве бухгалтерских документов администрации сельского поселения и лишь по собственной инициативе сотрудника 

<

...> были приложены к заявке на кассовый расход от 

<

дата>. Полагает ошибочным вывод суда о признании актов формы КС-2, КС-3 официальными документами со ссылкой на Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100. Опровергая данный вывод, приводит требования, изложенные в п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российский Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке акты, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100 не было опубликовано, регистрацию в Минюсте РФ не прошло, и в силу требований Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 не обладает признаками нормативности и обязательности для исполнения гражданами, должностными лицами и организациями. С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Однако суд указал о том, что стороны правоотношений предусмотрели необходимость в документах формы КС-2, КС-3, что предусмотрено п. 2.5.2 муниципального контракта от 

<

дата>. По мнению осужденной, суд пришел к ошибочному выводу, поскольку п. 2.5.2 муниципального контракта не имеет отношения к оплате аванса в размере 15 %. Пункт 2.5.2 муниципального контракта подлежит применению на последующих этапах строительства. Осужденная, ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей, Н.Т.В., Д.Л.А., К.А.В. утверждает, что сельская администрация выполнила условия контракта и в соответствии с п.2.5.1 выплатила аванс в размере 15 % от цены контракта. Из показаний свидетеля Н.Т.В. следует, что заявка на оплату денежных средств была бы исполнена в любом случае, независимо от того были бы приложены к ней указанные документы (КС-2, КС-3) или нет. Из показаний свидетеля Д.Л.А. следует, что денежные средства в размере 15 % были бы перечислены 

<

...> в качестве аванса по контракту, независимо произведены какие-либо работы или нет. Также из ее пояснений следует, что акты выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 для проведения платежа не требовались и были не нужны. Указывает, что документы ею были подписаны после Б.И.А., и она была введена в заблуждение относительно необходимости их подписания. Об этом в суде первой инстанции пояснил 

<

...> К.А.В. Также указывает о том, что если бы она имела личную заинтересованность в подписании данных документов, то стала бы инициатором их составления и направила данные документы в 

<

...> для того чтобы показать видимость работ. Однако после подписания данных документов они никуда не направлялись. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Иванов Р.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденной, а также дополняет их. Ни один из свидетелей, допрошенный в суде, не показал, что ФИО1 стремилась к карьеризму, желала показать высокую результативность своей деятельности, опасалась быть привлеченной к ответственности. Опровергая выводы суда, защитник анализирует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и указывает, что ложные сведения необходимо внести в официальный документ и по мотиву либо корысти, либо иной личной заинтересованности. В приговоре должна быть отражена совокупность доказательств, которые бы подтверждали, что мотивом заинтересованности послужил карьеризм, стремление создать видимость работы застройщика, желание показать перед должностными лицами 

<

...> высокую результативность своей деятельности, опасение быть привлеченной к установленной ответственности за несвоевременное начало застройщиком предусмотренных работ и невыполнение республиканской адресной программы. Однако таковые в приговоре не приведены, а, напротив, из пояснений свидетеля К.А.В. следует, что ФИО1 не показывала высокую результативность своей работы перед 

<

...>. По поводу подписания актов формы КС-2, КС-3 по мотивам карьерного роста, следует отметить, что ФИО1 является 

<

...>. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» ее должность относится к высшим должностям муниципальной службы в сельском поселении. Доказательств того, что ФИО1 подписывая документы, стремилась повысить карьерный статус и занять вышестоящую должность, стороной обвинения не приведено. Также в приговоре и в обвинительном заключении не указано о том, что ФИО1 желала создать видимость производства застройщиком работ и успешную реализацию программы. Как следует из материалов дела, за реализацию данной программы отвечает 

<

...>, должностные лица которой дают поручения в целях исполнения адресной программы по переселению граждан их аварийного и ветхого жилья. У ФИО1 не было смысла создавать успешную реализацию программы в сельском поселении. Первый этап строительства должен был быть окончен 

<

дата>, поэтому спустя две недели после заключения муниципального контракта у нее не могло быть заинтересованности в этом. С 

<

дата> документы (КС-2, КС-3) никуда не направлялись. Они были направлены главным бухгалтером по своей личной инициативе без какого-либо указания ФИО1 Из письма 

<

...> от 

<

дата> следует, что подписанные документы не могли повлиять на определение источника выделения субсидий и выплату денежных средств. Из показаний ФИО1 следует, что она подписала документы не в целях какой-то личной заинтересованности, а потому что ее попросили должностные лица 

<

...>, которые курируют реализацию данной программы на территории всего муниципального района. Часть документов первоначально была подписана главным специалистом Б.И.А., что не устроило 

<

...>. Из показаний свидетеля К.А.В.., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 была введена в заблуждение при подписании документов. У Б.И.А. также имелся умысел и личная цель в подписании указанных документов. Акты по форме КС-3, подписанные Б.И.А.., 

<

дата> были указаны в обоснование платежей и направлены в федеральное казначейство. Однако Б.И.А. также являющуюся должностным лицом не привлекли к уголовной ответственности. Считает, что мотив совершения преступления в виде опасения быть привлеченной к установленной ответственности за несвоевременное начало застройщиком предусмотренных работ и невыполнение республиканской адресной программы, является также несостоятельным. Если бы ФИО1 опасалась быть привлеченной к ответственности за несвоевременное начало застройщиком предусмотренных работ и невыполнение республиканской программы, то она не вела бы претензионную работу с застройщиком, начиная с 

<

дата>, а в последующем не расторгла бы муниципальный контракт, и не добилась возврата всех уплаченных сумм, а также не заключила новый контракт с новым застройщиком. ФИО1, как 

<

...>, не несет никакой ответственности за своевременное или несвоевременное начало застройщиком работ. Указанная ответственность не указана ни в муниципальном контракте, ни в иных документах. Также выражает несогласие с выводом суда в части того, что подписанные ФИО1 документы указывались основанием для оплаты работ по муниципальному контракту в заявках на кассовый расход, предоставляли право использовать их с целью отчета о целевом расходовании бюджетных средств, придавали законность перечислению финансовых средств подрядной организации. Защитник, ссылаясь на содержание муниципального контракта, утверждает, что сельским поселением (участником долевого строительства) были перечислены застройщику аванс в размере 15 % от цены контракта, который не требовал подтверждения актами формы КС-2, КС-3, а был предусмотрен п.2.5.1 контракта. Подписанные ФИО1 

<

дата> акты не могли являться основанием для перечисления денежных средств, поскольку первая часть аванса прошла 

<

...> в размере 

<

...>. Последующие платежи от 

<

дата> на суммы 

<

...>, основанием которых указаны акты формы КС-2, КС-3 подписаны Б.И.А.., а не ФИО1 Данные документы были приложены к заявке на финансирование, а впоследствии изъяты из федерального казначейства. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила свидетель Я.З.В Документы, подписанные ФИО1, были приложены к заявке на сумму 

<

...> только 

<

дата>. При этом основанием платежа был указан п. 2.5.1 Муниципального контракта, то есть аванс. Из показаний свидетеля Н.Т.В. следует, что заявка на оплату денежных средств была бы исполнена, независимо от того были бы приложены документы или нет. Данные показания свидетеля судом не приняты во внимание. Однако оглашенные в судебном заседании показания указанного свидетеля суд в приговоре отразил выборочно, не указывая на факты, которые противоречат выводам о доказанности совершения преступления. Из показаний свидетеля Д.Л.А. также следует, что денежные средства были перечислены в качестве аванса по контракту, независимо от того, были произведены на объекте какие-либо работы или нет. Акты выполненных работ и справки для проведения платежа не требовались. Из письма 

<

...> от 

<

дата> следует о том, что подписанные документы не могли повлиять на определение источника выделения субсидий и выплату денежных средств. Из совокупности доказательств, а именно из показаний свидетелей Н.Л.И., Б.И.А.,К.А.В., М.М.Ю., Я.З.В., Д.Л.А.., из копии соглашения по реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 

<

дата> 

<

№>, нотариального протокола осмотра доказательств, следует, что в 

<

дата> должностные лица 

<

...> дали указание в 

<

...> оформить акты о приемке работ от 

<

дата>, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, а 

<

...> дали указание подписать данные документы. Защитник указывает на отсутствие доказательств преступного умысла ФИО1 на подписание данных документов, что свидетельствует об отсутствии события преступления. У ФИО1 не имелось иной личной заинтересованности подписать указанные документы. ФИО1 была введена в заблуждение относительно необходимости подписания указанных документов, так как этого требовали должностные лица 

<

...>. Органы следствия посчитали то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются официальными документами. Однако, указывая на п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763, постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, информацию Минфина России № ПЗ-10/2012, суд не был вправе ссылаться на указанные документы, поскольку они не обладали признаками нормативности и не могли быть признаны официальными. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в части указания о том, что подписанные ФИО1 акты предоставили право на оплату работ по муниципальному контракту, и в дальнейшем предоставили право использовать их с целью отчета о целевом расходовании бюджетных средств. Однако, как было установлено, данные документы не предоставляли право на поручение и оплату денежных средств. Оплата аванса в размере 

<

...> была осуществлена 

<

дата>. Выражает несогласие с доводом о том, что подписанные акты предоставили право использовать их с целью отчета о целевом расходовании бюджетных средств. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Я.А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 является несоответствующим требованиям чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, основываться на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, указанным в пп. 1, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являясь 

<

...>, будучи должностным лицом 

<

дата> в период времени с 

<

...>, находясь в служебном помещении здания 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что застройщик 

<

...> не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 

<

дата>, введенная в заблуждение должностными лицами 

<

...>, лично подписала от имени участника долевого строительства – 

<

...> представленные сотрудниками 

<

...> официальные документы: акты о приемке работ (КС-2) № 1, 2, 3 от 

<

дата>, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1, 2, 3 от 

<

дата>, содержащие заведомо для нее ложные сведения о выполненных 

<

...> работах на общую сумму 

<

...>, которые в действительности застройщиком не проводились, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину не признала и суду пояснила, что 

<

дата> действительно подписала формы КС-2, КС-3, но подписала их по указанию должностных лиц 

<

...> которые заверили ее в необходимости актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для выплаты аванса застройщику по муниципальному контракту. Вместе с тем согласно доводам жалобы ФИО1 и ее защитника у ФИО1 отсутствовала какая-либо иная личная заинтересованность во внесении ложных сведений в указанные документы, поскольку формы КС-2, КС-3 не являются официальными документами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным доводом, приходит к следующему.

<

дата> между 

<

...> в лице 

<

...> ФИО1 и производственным кооперативом 

<

...> в лице председателя Г.В.П. заключен муниципальный контракт 

<

№>, согласно которому 

<

...> застройщик обязался построить многоквартирный дом в срок не позднее 

<

дата>. В свою очередь 

<

...> - участник долевого строительства выплачивает цену контракта 

<

...> путем перечисления на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, предусмотренные п.2.5.1 - пятнадцать процентов от цены контракта путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в течение 10 рабочих дней после предоставления застройщиком копии договора страхования гражданской ответственности или договора поручительства банка. Согласно п.2.5.2 контракта - пятьдесят пять процентов от цены контракта в период строительства дома до даты ввода в эксплуатацию в течение 30 дней с момента предъявления участнику долевого строительства надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета на оплату согласно графику этапов строительства и платежей. Окончательный расчет производится до 

<

дата>.

Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит понятия официального документа, в связи с чем следует обратиться к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Из содержания п.35 указанного постановления следует, что предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формы КС-2, КС-3 являются официальными документами, несмотря на то, что письмом Минфина России № П3-10/2012 с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Однако разрешая вопрос наличия или отсутствия предмета преступления в данном конкретном деле необходимо оценивать свойства документа, то есть исходить не из формы документа, а из его содержания.

Муниципальным контрактом от 

<

дата> сторонами предусмотрено несколько этапов оплаты. Доводы осужденной и защитника в части того, что для оплаты предусмотренного контрактом аванса в размере 15 % не требовалось оформление форм КС-2, КС-3 заслуживают внимания. 

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела и подтверждено в суде первой инстанции, стороны, вопреки условиям контракта, по обоюдному решению, 

<

дата> отступили от условий п.2.5.1 муниципального контракта и оформили для оплаты части аванса формы КС-2 № 1, 2, 3 и КС-3 № 1, 2, 3, предусмотренные п.2.5.2 контракта. Указанные формы в последующем в копиях были прикреплены к заявке на кассовый расход 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

...>, а также указаны в платежном поручении 

<

№> от 

<

дата>. Кроме этого, прикреплены копии форм и к заявке 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

...> и к заявке 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

...>, то есть основанием оформления заявки послужили формы КС-2, КС-3. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по данному уголовному делу являются официальными документами, поскольку у одной из сторон контракта возникла обязанность по перечислению денежные средств.

Показаниями свидетелей Н.Т.В. подтверждается, что она как начальник отдела 

<

...> проверяла заявки на кассовый расход. Санкционирование документов по учету бюджетных обязательств получателей средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, а также платежные документы по кассовым расходам получателей средств республиканского бюджета на территории 

<

...> осуществляла специалист 

<

...>. Однако поскольку в период с 

<

дата> указанный специалист находился в отпуске, отдел 

<

...> принимал к исполнению платежные документы, в том числе заявки на кассовый расход без их проверки сотрудниками 

<

...>. Указанные заявки поступали через финансовый отдел 

<

...>. 

<

дата> поступила заявка 

<

...> на кассовый расход 

<

№> на перечисление в 

<

...> 

<

...>. Данная заявка содержала электронно-цифровые подписи ФИО1 и Я.З.В. В приложении к заявке прикреплены сканированная копия счета на оплату 

<

...>№ от 

<

дата> 

<

№> на сумму 

<

...>. 

<

дата> было сформировано платежное поручение 

<

№> и направлено в отделение 

<

...>, где было исполнено. 

<

дата> в отдел 

<

...> поступила заявка 

<

...> на кассовый расход от 

<

дата> 

<

№> на перечисление в 

<

...> 

<

...>, данная заявка также содержала электронно-цифровые подписи ФИО1 и Я.З.В. В приложении к заявке прикреплена копия справки о стоимости работ и затрат 

<

№> от 

<

дата> по муниципальному контракту на вышеуказанную в заявке сумму. Данная справка была подписана заказчиком ФИО1 В этот же день было сформировано платежное поручение 

<

№> и направлено для исполнения в 

<

...>. Кроме этого, 

<

дата> поступила еще одна заявка 

<

№> на перечисление в 

<

...> 

<

...>. К указанной заявке прикреплена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат 

<

№>, справка подписана ФИО1, на основании указанной заявки также было сформировано платежное поручение 

<

№> от 

<

дата> и направлено для исполнения в 

<

...>.

<

дата> в отдел 

<

...> поступила заявка на кассовый расход 

<

...> 

<

№> на перечисление в 

<

...>. К заявке приобщены ряд документов, в том числе копии справок формы КС-3 № 1, 2, 3 от 

<

дата>. На основании заявки сформировано платежное поручение 

<

№> от 

<

дата>, которое исполнено. Кроме этого, свидетель пояснила, что основанием перечисления денежных средств являлись заявки на кассовый расход и в случае отсутствия форм КС-2, КС-3 заявки были бы исполнены, так как отсутствие в приложении перечисленных документов не является основанием для отказа в проведении платежа.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала факта подписания 

<

дата> актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, 2, 3 от 

<

дата>, однако указывала на отсутствие иной личной заинтересованности при подписании документов.

Довод осужденной о подписании этих же документов специалистом Б.И.А. и отсутствие в приговоре оценки ее действиям суд апелляционной инстанции находит неубедительным и противоречащим требованиям ст.252 УПК РФ, регламентирующим пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.А.., работающей 

<

...>, в 

<

дата> на рабочий телефон позвонил с 

<

...> К.А.В. и попросил подписать формы КС-2, КС-3 необходимые для перечисления аванса по муниципальному контракту. После того как указанные документы были представлены застройщиком ФИО1, находящаяся в отпуске, приехала в администрацию сельского поселения и подписала формы КС-2, КС-3.

Аналогичные обстоятельства указала в своих показаниях свидетель Я.З.В.., работающая в 

<

...>. Я.З.В. суду показала, что 

<

дата> был заключен муниципальный контракт на строительство дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В 

<

дата> ФИО1 были подписаны акты на выполненные подрядчиком работы. Ими направлялись заявки в районный финансовый отдел 

<

...> на суммы 

<

...> для финансирования муниципального контракта. К сумме 

<

...> был приложен счет на аванс. К сумме 

<

...> основанием оплаты указали аванс. Также к сумме 

<

...> ею были приложены акты выполненных работ, как того попросили сотрудники 

<

...> К.А.В. и М.М.Ю.

Допрошенные в суде первой инстанции К.А.В. и М.М.Ю. суду показали, что во исполнение республиканской программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, 

<

...> осуществляла организационные мероприятия по выделению финансовых средств, контролю их движения из казны района в казну поселения, составление отчетности по этапам реализации программы на территории 

<

...>. Основным источником финансирования программы являлись средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Республика несла ответственность за невыполнение условий программы в виде штрафных санкций вплоть до возврата денежных средств. По результатам состоявшегося аукциона между 

<

...> и 

<

...> был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> для переселения граждан из аварийного жилья со сроком сдачи объекта в конце 

<

дата>. 

<

...> подана заявка в 

<

...> на финансирование строительства. В качестве авансового платежа поступили денежные средства в размере 

<

...>. Администрация района постоянно получала информацию о ходе строительных работ, совершались звонки в 

<

...>. К.А.В. не отрицал, что в ходе телефонного разговора с представителем 

<

...> мог озвучить необходимость составления документов, в том числе формы КС-2, КС-3 для финансирования и движения денежных средств без задержки, однако прямых указаний о составлении данных документов он не давал. Муниципальный контракт с 

<

...> в дальнейшем был расторгнут в связи с тем, что подрядная организация не смогла выполнить работы, деньги возвращены в казну сельского поселения. В 

<

дата> строительство дома в 

<

...> завершено 

<

...>

Свидетель М.М.Ю. пояснил, что о поступлении денежных сумм по контракту 

<

...> предупреждала обе стороны, для того, чтобы они были готовы к перечислению денег и оформлению необходимых документов. Он не отрицал факта осуществления телефонного звонка в 

<

...>, обстоятельств того, что он мог указывать о необходимости оформления актов выполненных работ, не помнит.

О необходимости оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в своих показаниях сообщает свидетель Н.Т.В. Свидетель пояснила, что в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья между 

<

...> был заключен контракт на строительство многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>. По контракту предусматривалась оплата в размере 15 % в виде аванса, остальные выплаты должны были осуществляться по мере выполнения строительных работ. В 

<

дата> 

<

...>, попросили составить документы по унифицированной форме КС-2, КС-3 для оплаты работ по контракту. Получив разрешение руководителя 

<

...> Г.В.П., ею были составлены указанные документы, хотя работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2, справкахКС-3, не были выполнены.

Свидетель Г.В.П. суду показал, что в начале 

<

дата> с ними 

<

...> был заключен контракт на строительство жилого двухэтажного многоквартирного дома в 

<

адрес> на сумму около 

<

...>, со сроком сдачи объекта в 

<

дата>. В рамках заключенного контракта организацией проведены работы по подготовке строительной площадки, завезен песок, установлен забор. По контракту был предусмотрен аванс в размере 15 % от цены контракта. С 

<

...> попросили подготовить 3 комплекта документов по унифицированной форме КС-2, КС-3 на сумму 

<

...> для проведения в счет оплаты авансовой суммы платежа. Указанные документы, с его разрешения, были подготовлены, подписаны и отправлены заказчику, деньги перечислены. В 

<

дата> в связи с финансовыми трудностями контракт был расторгнут, полученные ими денежные средства по контракту полностью возвращены на счет заказчика.

Проанализировав указанные и иные доказательства, суд первой инстанции, признал ФИО1 виновной в совершении служебного подлога, указав о наличии у нее иной личной заинтересованности при подписании официальных документов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Не опровергая выводы суда в части внесения ФИО1 в официальные документы заведомо ложных сведений, вместе с тем суд второй инстанции считает, что для признания ФИО1 виновной в совершении служебного подлога необходимо установить наличие и второго конструктивного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - иной личной заинтересованности.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступления ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившееся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием создать видимость производства застройщиком запланированного объема строительных работ и успешной реализации на территории 

<

...> противоречат доказательствам по уголовному делу. 

В обоснование вывода о наличии иной личной заинтересованности осужденной суд первой инстанции доказательств и мотивов не привел.

Напротив, об отсутствии какой-либо личной заинтересованности у ФИО1 при подписании документов свидетельствуют как показания допрошенных в суде свидетелей: Б.И.А., К.А.В., М.М.Ю. которые пояснили, что ФИО1 подписала документы по указанию К.А.В. и М.М.Ю.., то есть была введена ими в заблуждение относительно необходимости форм КС-2, КС-3 для перечисления аванса по контракту.

Указывая в приговоре на создание ФИО1 видимости успешной реализации республиканской адресной программы, желание показать перед должностными лицами 

<

...>, являющегося заказчиком и руководителем республиканской адресной программы, высокую результативность своей деятельности, опасаясь быть привлеченной к установленной ответственности за несвоевременное начало застройщиком предусмотренных муниципальным контрактом работ и невыполнение республиканской адресной программы, суд первой инстанции не учел, что согласно республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 

<

дата> исполнителями основных мероприятий Программы указаны: 

<

...> (т.1, л.д.178-184).

Из Соглашения 

<

№> от 

<

дата> о взаимодействии при реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 

<

дата>, заключенное между 

<

...> следует, что именно 

<

...>, а не 

<

...> в лице ФИО1, использует средства финансовой поддержки в соответствии с федеральным законом, обеспечивает завершение реализации Программы в соответствии со сроками, установленными Программой, обеспечивает достижение целевых показателей реализации Программы, в случае невыполнения или неполного выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные ч.11 ст.16 ФЗ № 185-ФЗ, недостижение целевого показателя «Общая площадь, подлежащая расселению» обязуется по требованию Министерства возвратить полученную финансовую поддержку на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в сумме, исчисленной из расчета 

<

...> за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено. 

Именно об ответственности 

<

...> за выполнение Программы давала показания и свидетель Д.Л.А. работающая 

<

...>. Из ее показаний следует, что с 

<

дата> в республике действовала республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного ветхого жилья. 

<

...> участвовал в данной программе. О ходе реализации программы 

<

...> еженедельно предоставляла отчеты в 

<

...>. Между 

<

...> и 

<

...> в 

<

дата> заключено соглашение, согласно которому предусмотрены штрафные санкции в случае незавершения строительства в установленные сроки. Аналогичное соглашение заключено между 

<

...> и 

<

...>, предусматривающееее ответственность муниципального образования за невыполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по предусмотренной адресной республиканской программе.

Оставлены судом без оценки приводимые в свою защиту доводы ФИО1 о претензионной работе с 

<

дата> по муниципальному контракту от 

<

дата>, что также является одним из доказательств отсутствия иной личной заинтересованности при подписании официальных документов.

Согласно уголовному закону установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым лицо руководствовалось при совершении преступления, являются обязательным.

По настоящему уголовному делу установлено, что лицо действовало в силу заблуждения и иная личная заинтересованность не нашла своего подтверждения ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, исследованными в суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава преступления, но не события, как об этом указывает защитник в доводах своей жалобы.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, сам по себе установленный судом первой инстанции факт подписания ФИО1 актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы по которым не были выполнены при отсутствии других обязательных признаков состава преступления не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По указанным основаниям обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2-) от 

<

дата> № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 

<

дата> № 1, 2, 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> – вернуть по принадлежности; документы, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров: 

<

№> за период с 

<

дата>, полученные из 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2-) от 

<

дата> № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 

<

дата> № 1, 2, 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> – вернуть по принадлежности; документы, содержащие информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров: 

<

№> за период с 

<

дата>, полученные из 

<

...> - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий М.В. Кузнецова