Дело №12-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 декабря 2024 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, 22

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Крутихинский районный суд Алтайского края, просил постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что не был оповещен сотрудником полиции о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснялись права, при составлении постановления внесены данные сотрудником полиции, которые не указаны заявителем, полагает, что не предъявление водителем полиса ОСАГО на бумажном носителе не образует объективную сторону состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении по доводам изложенным в жалобе. 

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, свидетелей по делу, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на а/д Павловск-Камень-на-Оби-гр. НСО, 171 км в нарушении п.2 ст. 19 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак 

<

***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого не исполнена установленная пунктом 1 статьи 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности ФИО1 по страхованию своей гражданской ответственности судье не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2, информацией данных о полисах ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего страхового полиса ОСАГО в отношении ФИО1 не имеется, карточкой учета транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3307 г.р.з. М 673ОМ22 остановлен ДД.ММ.ГГГГ. По требованию сотрудника ГИБДД, водитель предъявил документы, в ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО, при проверке по базе данных сведения о страховании ОСАГО отсутствовали, данное обстоятельство не отрицал и сам водитель. Для оформления выявленного административного правонарушения и составления протокола ФИО1 приглашен в служебный автомобиль, пройти в автомобиль последний отказался, как и отказался предоставить данные о месте его работы, и данные о номере телефона. Постановление и протокол об административном правонарушении были составлены в служебном автомобиле, перед вручением постановления и протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена ФИО1, о чем имеется его личная подпись, от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, указанная копия позже направлена в адрес последнего заказной почтой с уведомлением. При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 указано на неверно внесенные данные сотрудником ГИБДД, в связи с чем, вынесено определение об исправлении описки.

Оценивая совокупность представленных доказательств, факт нарушения ФИО1 п. 1 статьи 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» (обязанность по страхованию своей гражданской ответственности) нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Между тем, как указывалось выше, ФИО1 выражал не согласие с допущенным правонарушением, в связи с чем, инспектор ГИБДД при таких обстоятельствах обоснованно вынес постановление и протокол по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО1, без извещения водителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приняв решение о назначении административное наказание в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, а также опровергается копией постановления, которая была вручена заявителю с разъяснением ему прав, изложенных на обороте постановления, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Ссылка в жалобе о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД внесены данные не указанные заявителем, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 отказался предоставить данные сотруднику ГИБДД о месте работы, о наличии/отсутствии телефона, сотрудник ГИБДД вынужден был в последствии вынести определение об исправлении описки.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова