Председательствующий – Щурова О.И. Дело № 22– 804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., 

Защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов – Первушиной С.И., представившей удостоверение № 519 и ордер №098577, 

при секретаре Артемовой О.А. 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Осужден

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложены обязанности на ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Первушину С.И., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконно хранение взрывчатых веществ, незаконное изготовление боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему деяний признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинский межрайонный прокурор Чистяков В.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что приговор подлежит изменению вследствие нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывается, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем, подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, с учетом необходимости применения последовательно ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание по ч.1 ст.223 УК РФ не могло быть назначено в пределах санкции статьи, а поэтому не подлежали применению положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ также подлежит смягчению в связи с необходимостью применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с изложенным, просит приговор изменить, применить положение ч.1 ст.62 УК РФ, исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, снизив назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с этим и в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, не требующих исследования доказательств.

При этом, по результатам судебного разбирательства действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка в части совершения им преступлений и квалификации действий:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Установленные судом обстоятельствам по данным эпизодам преступной деятельности соответствует обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и положениям уголовного закона.

В то же время из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку в указанной части в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на стадии дознания 26 сентября 2019 года (л.д.21).

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по иным основаниям. 

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в том числе признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, по делу постановлен приговор в порядке главы 40 УПК РФ, следовательно, подлежали применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

При этом, с учетом применения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы может быть назначено не более 2 лет 2 месяцев 20 дней, так как максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 5 лет, с учетом рассмотрения дела в особом порядке - 2/3 от 5 лет лишения свободы – 3 года 4 месяца; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - 2/3 от 3 лет 4 месяцев – и составляло 2 года 2 месяца 20 дней 

Суд, применил положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы по ч.1 ст.223 УК РФ, назначив наказание менее 3 лет (минимальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи).

Согласно правоприменительной практики, если в результате применения 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В связи с чем, из приговора суда, как правильно указано в представлении, следует исключить указание на применение ст.64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку с учетом применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ подлежит снижению наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ, то подлежит снижению наказание и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для исключения из приговора ссылки суда на применение ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по обоим составам преступлений, не имеется, поскольку ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции допустимо в силу положений ст.389.24 УПК РФ, по представлению прокурора, однако в апелляционном представлении не ставится вопрос об ухудшении положении ФИО1 и назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, в апелляционном представлении не поставлен вопрос и о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Других оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом, выводы суда о возможности назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ, условно, в должной мере мотивированы судом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание о применении ст.64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.223 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение взрывчатого вещества ФИО1;

С применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа;

С применением ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: