Дело №2-26/2025

УИД 66RS0039-01-2024-000867-20

Мотивированное 

решение

 составлено 28 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Нижние Серги 17 марта 2025 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Л.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Л.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 484 309,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб. 10 коп.

В основание иска указало, что «КАМАЗ» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля КамАЗ, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением Л.Е.Г. и автомобиля КамАЗ, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю КамАЗ, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля КамАЗ, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего КамАЗ, гос. номер № составила 884 309,93 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 884 309,93 рублей. Т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 484309,93 рублей = 884 309,93 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен (том 2 л.д. 43), при подаче иска происл рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 6).

Ответчик Л.Е.Г. иск признал частично. Пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, согласен с суммой ущерба, которая указана в заключении судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, К.А.А., П.Д.А., АО ГСК «Югория», САО «ВСК», ООО «АТЛ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 38, 39, 40, 41, 44, 45-46, 47).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно административному материалу № от 21.08.2023, 21.08.2023 на автодороге 

<

адрес> водитель Л.Е.Г., управляя транспортным средством Лада XRAY, госномер №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Опель Вектра, госномер №, под управлением П.Д.А., с последующим столкновением с транспортным средством КАМАЗ, госномер №, с полуприцепом Тонар №, госномер №, под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Со схемой места ДТП участники согласились, не оспаривали. Постановлением № от 05.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность Л.Е.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (том 2 л.д. 7-25).

Из письменных объяснений Л.Е.Г., имеющихся в административном деле, следует, что 21.08.2023 около 13:00 час. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Лада XRAY, госномер №, закружилась голова, потерял сознание, момент столкновения не помнит, очнулся от того, что его перетаскивают на пассажирское сидение, был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, доставлен в ЦГБ 

<

адрес>, где проходил лечение (том 2 л.д. 18).

Из письменных объяснений К.А.А. следует, что 21.08.2023 в 13:00 час. управлял автомобилем КАМАЗ, госномер №, двигался со скоростью 70 км/ч по трассе Екатеринбург-Реж-Алапаевск по направлению в сторону 

<

адрес>, на базу в 

<

адрес>, в колонне автомобилей. На 35-м км. автодороги на его полосу дороги выехал автомобиль Лада XRAY, который допустил столкновение с левой частью автомобиля КАМАЗ под его управлением. Автомобиль КАМАЗ получил повреждения. В ДТП не пострадал, позвонил по номеру 112, вызвал сотрудников ГИБДД (том 2 л.д. 22-23).

Владельцем (лизингополучателем) автомобиля КАМАЗ, госномер №, 2022 года выпуска, является ООО «АТЛ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», лизингодатель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (том 2 л.д. 73, 94).

Согласно договору страхования № от 28.01.2022 застрахованы риски причинения ущерба автомобилю КАМАЗ, госномер № по КАСКО в АО «СОГАЗ», страхователь АО «ЛК «КАМАЗ», лизингополучатель ООО «АТЛ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (том 1 л.д. 46, 95).

24.08.2023 АО «ЛК «КАМАЗ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 19). 

Центром технической экспертизы автомобиль КАМАЗ, госномер О282ВТ797, был осмотрен 25.08.2023, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 25-27).

29.08.2023 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало АО «ЛК «КАМАЗ» направление на ремонт в СТОА – ООО «СОТРАНС АВТОСЕРВИС» (том 1 л.д. 28), где были выявлены скрытые повреждения, имеющие отношение к указанному страховому случаю (том 1 л.д. 29-33, 36).

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату, оплатило ООО «СОТРАНС АВТОСЕРВИС» (СТОА) 884 309 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 50, 59, 60) по акту выполненных работ №ТЦС0053968 (том 1 л.д. 51-54).

Из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела по обращению АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 91-117) в удовлетворении заявленного требования было отказано по причине того, что страховщиком КАСКО были приложены не все документы, предусмотренные Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 108).

Согласно заключению экспертизы ООО «Р-оценка» от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, госномер О282ВТ797, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 21.08.2023 составляет 761 993 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 226-242).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы отвечает критериям допустимости, достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему представлены материалы дела в полном объеме, соответственно суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, принять заключение ООО «Р-оценка». Соответственно, акты о скрытых повреждениях, представленные истцом, суд не принимает в качестве доказательства.

С учетом установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключением ООО «Р-оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, госномер №, поврежденного в результате ДТП 21.08.2023 в размере 761 993 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о недостаточности страхового возмещения САО «ВСК» в пределах лимита по договору страхования ОСАГО, в размере 400 000 руб., для восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, госномер О282ВТ797.

Суд считает, что с ответчика Л.Е.Г., в результате действий которого, немотивированного выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, повлекшее столкновение, причинен ущерб потерпевшему, следует взыскать в пользу истца АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2023, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Р-оценка» в размере 761 993 руб. 38 коп. и суммой страхового возмещения в пределах лимита по договору страхования ОСАГО, в размере 400 000 руб., подлежащей выплате страховой компанией виновника ДТП – САО «ВСК» (761 993 руб. 38 коп. – 400 000 руб. = 361993 руб. 38 коп.).

Оснований для непринятия судом заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертиза произведена в рамках настоящего гражданского дела на основании всех имеющихся материалов, в том числе материала по факту ДТП. Соответственно, расчет ущерба, представленный истцом, суд не принимает.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Л.Е.Г. в пользу истца АО «СОГАЗ» составит 361 993 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Соответственно, с ответчика Л.Е.Г. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (75%) в размере 6032 руб. 32 коп. (8043 руб. 10 коп. Х 75%)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Л.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Л.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 361 993 (триста шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто три) рубля 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г. Шторх