РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности 

ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Н.Э к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства 

<

..>, год выпуска 

<

..>, г/н 

<

..> от 16 января 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства 

<

..> 

<

..> от 16 января 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства 

<

..>, год выпуска 

<

..> 22 января 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства 

<

..> от 12 февраля 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО7 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании недействительности (ничтожности) мнимых сделок купли-продажи. 

Обосновывая свои требования, истица указала, что ФИО1 с 

<

..> года состояла в браке с ответчиком ФИО3 Данный брак был зарегистрирован 25.01.1997 года в отделе 

<

..>

17.08.2018 года решением мирового судьи с.у. 155 Кореновского района брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок дочь 

<

..>

Истица указала, что между ней и ответчиком соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Однако в ходе брака ответчиком был приобретен парк автобусов, которые он эксплуатирует коммерческим образом и получает прибыль.

В ходе брака нами было приобретено следующее имущество - транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД на имя ответчика:

1.. 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

Данные ТС были приобретены в период брака за счет общих супружеских средств и является супружеской собственностью сторон. Брачные отношения были прекращены с ответчиком до юридического расторжения брака.

Понимая, что в случае обращения истицей за выделом супружеской доли в суд, ответчик заключил без согласия истицы ряд фиктивных сделок по продаже автобусов.

Полагает, что данные сделки заключены с целью уклониться от фактического раздела общих транспортных средств и имеют все признаки притворности заключения сделок без намерения создать правовые последствия и следовательно являются недействительными.

Истица утверждает, что ФИО3 были заключены следующие сделки с ответчицей ФИО5, которая состоит в родственных отношениях с истицей:

1. Договор купли-продажи от 16 января 2018 года (место заключения отсутствует) 

<

..>

2. Договор купли-продажи от 16 января 2018 года 

<

..>

3. Договор купли -продажи от 22 января 2018 года 

<

..>

Так же ФИО3 были заключены следующие сделки с ответчиком ФИО7:

1. Договор купли -продажи от 22 января 2018 года 

<

..>

По мнению истицы, фактически указанные транспортные средства покупателем не передавались, акты приема-передачи являясь обязательным требованием при совершении сделки купли-продажи отсутствуют в регистрационных материалах. Отсутствие фактической передачи транспортных средств подтверждает тот факт, что автобусы продолжают осуществлять перевозки пассажиров по маршрутам, которые до оспариваемых сделок были переданы в пользование ИП ФИО3 Одним из признаков мнимости сделки является наличие фактического контроля за имуществом якобы переданным покупателю за продавцом, что имеет место в данном случае.

Полагает, что указанные договора купли-продажи транспортных средств были заключены ответчиком фиктивно, гораздо позднее указанных в них дат, так сведения о регистрации указанных сделок относятся согласно карточкам учета ГИБДД с ФИО5 14 июля 2018 года по одному ТС, а по двум другим в одну дату 25.04.2018 года, по ответчику Лоос 10.08.2018 года. Данные даты являются датами обращения в мировой суд за расторжением брака и рассмотрения судом данного вопроса.

Цена сделок во всех оспариваемых случая не соответствует рыночной и занижена в 5-6 раз. Данный факт подтверждает заключении ОП «

<

..>» ФИО9 стоимость указанных ТС в нормальном техническом состоянии составляет :

1. 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

Таким образом, общая совокупная стоимость транспортных средств. приобретенных на имя ответчика в браке составляет по мнению оценщика- 

<

..> рублей.

Совокупная стоимость продаж по оспариваемым договорам составила всего 

<

..>

Истица просит признать недействительными (ничтожными) следующие мнимые сделки: с ответчицей ФИО5: договор купли-продажи от 16 января 2018 года ( место заключения отсутствует) 

<

..>

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения требований истицы, мотивируя доводы возражений тем, что ФИО3 намеревался прекратить принадлежащее ему право собственности на указанные транспортные средства и получить от ФИО5 и ФИО7 денежные средства. В свою очередь, ФИО5 и ФИО7 намеревались приобрести право собственности на указанные транспортные средства и передать ФИО3 денежные средства за автомобили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, мотивируя доводы возражений тем, что ФИО5 по всем оспариваемым истцом сделкам приняла от ФИО3 транспортные средства и уплатила за них денежные средства. Транспортные средства ФИО5 приобрела с целью их дальнейшей эксплуатации и соответственно получения дохода, так как еще с 23.12.2013 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере перевозки пассажиров, что подтверждается в частности лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и иными документами представленными суду. В настоящее время ФИО5 несёт бремя расходов на содержание приобретенных ею транспортных средств, так ею уплачен транспортный налог за 2018 года и приобретены автошины. ФИО5 открыто и добросовестно владеет транспортными средствами и несет расходы по их содержанию. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, мотивируя доводы возражений тем, что 12 февраля 2018 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7 заключен договор купли - продажи указанного имущества. Условия сделки сторонами исполнены. В частности, автобус был передан ФИО7 и поставлен им на регистрационный учет в органе ГИБДД по месту его жительства. Исполнение сделки подтверждается фактом подписания договора сторонами. После приобретения автобуса ФИО7 открыто и добросовестно владеет этим имуществом, несет расходы по его содержанию. 13 февраля 2018 г. и 29 декабря 2018 г между ФИО7 и ФИО3 дважды был заключен договор аренды, по условиям которого спорный автомобиль был передан ФИО7 в аренду ФИО3 сроком на один год, с условием ежемесячной выплаты ФИО7 

<

..> за аренду ТС. Факт передачи ФИО3 автобуса в аренду не противоречит закону, в частности, положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Условия договора аренды сторонами полностью исполняются, о чем свидетельствую акт приема - передачи денежных средств за аренду имущества. Как собственник имущества, ФИО7 несет расходы по содержанию автобуса. Согласно налоговому уведомлению № 

<

..> от 01 августа 2019 г. ФИО7 произведена оплата автотранспортного налога за спорный автомобиль в сумме 

<

..>. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд ходатайства просил дело рассмотреть без его участия. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи транспортного средства от 16 января 2018 года ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупателя) транспортное средство 

<

..> собственником которого являлся, а ФИО5 приняла указанное транспортное средство и уплатила за него денежные средства в размере 

<

..>

По договору купли-продажи транспортного средства от 16 января 2018 года ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупателя) транспортное средство 

<

..> собственником которого являлся, а ФИО5 приняла указанное транспортное средство и уплатила за него денежные средства в размере 

<

..>

По договору купли-продажи транспортного средства от 22 января 2018 года ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупателя) транспортное средство 

<

..>, собственником которого являлся, а ФИО5 приняла указанное транспортное средство и уплатила за него денежные средства в размере 

<

..>

По договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 года ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО7 (покупателя) транспортное средство 

<

..>, собственником которого являлся, а ФИО7 принял указанное транспортное средство и уплатил за него денежные средства в размере 

<

..>

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО5 осуществили расчеты по договорам. ФИО5 передала ФИО3 денежные средства за автомобили, о чем свидетельствуют договоры, в которых указана цена автомобилей и порядок расчетов. В договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО3 и ФИО5, указано, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров.

ФИО3 и ФИО7 осуществили расчеты по договору. ФИО7 передал ФИО3 денежные средства за автомобиль, о чем свидетельствуют договор, в котором указана цена автомобиля и порядок расчетов. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их учета и носит технический характер.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю..

Суд установил, что в настоящее время между ФИО7 и ФИО3, а также между ФИО5: и ФИО3 заключены договоры аренды спорных транспортных средств. В соответствии с условиями указанных договоров, которые были исследованы в судебном заседании, спорные транспортные средства были переданы ФИО7 и ФИО5 в аренду ФИО3 с условием ежемесячной выплаты ФИО7 и ФИО5 

<

..> за каждое транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что эксплуатация автобусов осуществляется в настоящее время ФИО3 на основании упомянутых договоров аренды. Спорные транспортные средства используются для перевозок людей по маршрутам, заранее согласованным между ФИО3 и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Условия заключенных договоров аренды не противоречат действующему законодательству и полностью сторонами исполняются.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. №2-КГ16-2 говорится, что если сторонами сделки совершаются все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, то даже невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что как собственники имущества, ФИО7 ФИО5 несут расходы по содержанию приобретенного имущества. Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. ФИО7 приобрел у ИП Ч А.П. комплект автошин на автобус. Согласно исследованному в судебном заседании налоговому уведомлению № 

<

..> от 01 августа 2019 г., ФИО7 произведена оплата автотранспортного налога за спорный автомобиль в сумме 

<

..>. Суд установил, что ответчик ФИО5 в том числе, несёт бремя расходов на содержание приобретенных ею транспортных средств, так ею уплачен транспортный налог за 2018 года и приобретены автошины, что также подтверждено представленными суду документами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики открыто и добросовестно владеют транспортными средствами и несут расходы по их содержанию.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительности (ничтожности) мнимых сделок купли-продажи.

Доводы исковой стороны о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует тот факт, что сторонами сделок не были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, противоречат исследованным в суде доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебединской Н.Э к Лебединскому А.В, ФИО5 ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства 

<

..> от 16 января 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства 

<

..> год выпуска 

<

..> от 16 января 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства 

<

..> от 22 января 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства 

<

..> от 12 февраля 2018 года, заключенного между Лебединским А.В и ФИО7 - отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 января 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович