54RS0010-01-2024-004011-88

Дело №2-3904/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 320600 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пути следования у 

<

адрес> произвел наезд на поврежденный дорожных знак, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, принадлежащим и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения – передний бампер с передней левой стороны, скрытые повреждения (л.д.11). 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, со слов водителя ФИО4, он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, в пути следования, произошел наезд на поврежденный дорожный знак, который «выбросило» из-под колес попутно следующего автомобиля (л.д.12).

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из пояснений ФИО4, данных в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в средней полосе, со скорость 50 км/ч, при благоприятных погодных условиях в условиях неограниченной видимости, в пути следования у 

<

адрес>, из-под впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «самосвал» вылетел металлический столб, с частями дорожного знака (с разделительной полосы), при этом дистанция до впереди идущего автомобиля была около 50 м., он (ФИО4) применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось, произвел наезд на предмет лежащий на дорожном полотне (дорожный знак), вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля (самосвала). Также указано, что наезд был совершен на дорожный знак «разделительной преграды». Трубу, на которой был расположен дорожный знак, ФИО4 самостоятельно убрал с проезжей части.

Из схемы места ДТП усматривается, что истец совершил наезд на препятствие, расположенное, непосредственно на проезжей части на расстоянии 6.5 м. от края проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец произвел наезд на дорожный знак, который был прикреплен к металлической трубе и находился (лежал) непосредственно на проезжей части. После наезда на знак, сам знак отделился от металлической трубы, что было зафиксировано ФИО4 путем осуществления видеосъемки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51-53).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревалась видеозапись, выполненная истцом после момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП. Из видеозаписи усматривается, что проезжая часть автомобильной дороги имеет несколько полос в каждом направлении движения, при этом часть автомобильной дороги разделена металлическими ограждениями (забором), который разделяет встречные направления движения. Непосредственно на проезжей части лежит деформированный (помятый) дорожный знак (знак 4.2.1 /4.2.2 «Объезд препятствия справа/ слева» соответственно), помимо этого на проезжей части находится металлическая труба, а также лежит деформированный (помятый) дорожный знак 8.22.3 «Препятствие».

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 3.5 ГОСТ 32948-2014. опора дорожного знака – это устройство (конструкция) для установки дорожного знака в определенном положении по отношению к проезжей части дороги.

В зависимости от материала изготовления опора дорожного знака может быть в том числе – металлической (п. 4. 1 ГОСТ 32948-2014).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на дорожный знак, закрепленный на металлической опоре (трубе), находившийся непосредственно на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом то обстоятельство, что в справке о ДТП инспектором ГИБДД указано, что ФИО4 совершил наезд на металлическую трубу, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что истец совершил наезд на поврежденный дорожный знак, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 совершил наезд на дорожные знак, который был закреплен на металлической трубе. Уже после наезда автомобиля истца на дорожный знак, последний открепился от металлической трубы. 

Судом предпринимались меры к вызову для допроса инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 для дачи пояснений относительно обстоятельств ДТП и составления им административного материала, однако, в судебное заседание Свидетель №1 не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, на повторном вызове инспектора ДПС стороны не настаивали с учетом представленной в материалы видеозаписи с места ДТП и пояснений стороны истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» не оспаривала то обстоятельство, что ФИО4 произвел наезд на дорожный знак, прикрепленный к металлической трубе, находившейся непосредственно на полотне проезжей части.

Кроме того, из материалов дела следует, что конструктивно предусмотрено, что дорожный знак первоначально был закреплен на металлической основе (трубе), которая должна была быть установлена на автомобильной дороге таким образом, чтобы не препятствовать дорожному движению. Тем самым, сам факт того, что дорожный знак как и сама металлическая опора (труба), на которой он был закреплен, находились (лежали) на проезжей части, свидетельствуют о ненадлежащем содержании (установке) дорожного знака, следовательно не имеет существенного значения то, на что именно произвел наезд истец - на знак или же на металлическую трубу, на которую был закреплен дорожный знак на проезжей части), поскольку данная труба является конструктивным элементом дорожного знака.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

На основании распоряжения мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения»). 

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дорожный знак, прикрепленный к металлической опоре (трубе), который не был надлежащим образом закреплен и установлен на автомобильной дороге, а располагался непосредственно на проезжей части, являясь препятствием на дорожном полосе, затрудняющим движение автомобильного транспорта. Сам факт того, что дорожный знак находился на проезжей части, а не был установлен надлежащим образом, свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком МБУ «ГЦОДД» функций по содержанию и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, что является предметом его деятельности.

Исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно на МБУ «ГЦОДД» в соответствии с уставной деятельностью органом местного самоуправления возложена ответственность за содержание дорожно-транспортной инфраструктуры на указанном участке автомобильной дороги, в том числе, металлической опоры с дорожными знаками, наезд на которую совершил истец. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик МБУ «ГЦОДД» не представил доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить повреждение опоры с дорожным знаком на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они устанавливают дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, судом отклоняются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что МБУ «ГЦОДД» не могло установить дорожные знаки ввиду отсутствия соответствующей технической документации, поскольку в данном случае речь идет не о невыполнении ответчиком обязанности по установке дорожных знаков, а о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожных знаков, включая технические конструкции, на которых они располагаются (в данном случае металлической опоры) в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, также не принимаются судом, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения.

На основании изложенного, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. 

При этом суд не усматривает вины водителя ФИО4 в произошедшем наезде на дорожный знак, поскольку нарушений скоростного режима указанным водителем судом не установлено. Согласно материалам административного дела ФИО4 двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50 км/ч, сведения об ограничении скорости на участке дорожного движения отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает вещную обстановку на момент ДТП, темное время суток (22 час 19 мин). Доказательств того, что истец мог избежать наезд на препятствие на проезжей части (дорожный знак и металлическую трубу), не представлено. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия водителя самосвала, из-под колес которого, как следует из объяснений ФИО4 в ГИБДД, вылетел дорожный знак, на который и совершил наезд истец. В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание установленных дорожных знаков, в силу чего дорожный знак и металлическая опора, на которой он был установлен, находились на проезжей части, являясь препятствием на дороге, на которое и совершил наезд ФИО4 Доказательств того, что дорожный знак, на который наехал истец, был поврежден с места его первоначальной установки именно водителем самосвала, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что, как пояснил истец, он двигался в среднем ряду, самосвал двигался в попутном направлении впереди истца, т.е. также в среднем ряду, следовательно, со всей очевидность, учитывая траекторию движения автомобилей, водитель самосвала не смог бы осуществить наезд на опору дорожного знака и дорожный знак, если бы они были установлены и располагались в первоначальном месте их установки (вдоль проезжей части). Таким образом, в момент наезда самосвалом на дорожный знак, данный знак уже был поврежден и находился на проезжей части.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме либо в части от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 600 рублей, без учета износа 320600 рублей. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при разъяснении судом указанного права, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца ущерба в размере 320600 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5, которые подтверждены чеком на сумму 6 000 рублей, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику МБУ «ГЦОДД», ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> является ненадлежащим по делу, требования к данному ответчику подлежат отказу. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6406 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6446 рублей, тогда как пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований размер госпошлины составляет 6406 рублей, следовательно, госпошлина в размере 40 рублей является излишне уплаченной и подлежат возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 320 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6406 рублей, а всего – 333006 рублей. 

Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 40 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь