К делу № 2-5261/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В., 

С участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ООО «ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ» по доверенности ФИО2, представителя ООО «НОРД» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО (далее – ТГО УФССП по РО) ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» об обращении взыскания на земельный участок, заинтересованные лица ООО «НОРД», ООО «ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ»

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП по РО ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> А в 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. 

В обоснование иска указал, что 07.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2017, выданного Арбитражным судом РО, по делу №А53-25431/16 от 08.11.2016, предмет исполнения: взыскать задолженность, в размере 5 735 633,84 руб., в отношении должника: ООО «Строительно-Монтажное Управление-12», в пользу взыскателя: ООО «Экспресс-Терминал». 08.06.2017 вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, вследствие чего, общая сумма задолженности ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» составила 8 972 161,41 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также какое-либо иное имущество, на которые возможно обратить взыскание. При этом установлено, что за должником ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» зарегистрированы два земельных участка, а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, которые находятся в залоге у ООО «НОРД».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержала требования истца.

Представитель ФИО3 возражала удовлетворению требований, пояснила, что у ООО «СМУ-12» имеется иное имущество - земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которое может быть обращено взыскание. 

Представитель ООО «СМУ-12» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика по факту заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 08.02.2017, выданного Арбитражным судом РО, по делу №А53-25431/16 от 08.11.2016, предмет исполнения: взыскать задолженность, в размере 5 735 633,84 руб., в отношении должника: ООО «Строительно-Монтажное Управление-12», в пользу взыскателя: ООО «Экспресс-Терминал».

08.06.2017 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ООО «СМУ-12» №-СД. Общая сумма задолженности ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» составила 8 972 161,41 руб. (л.д.5-7).

За ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» зарегистрированы два земельных участка, а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, которые находятся в залоге у ООО «НОРД» (л.д.-8-15).

Сведения о наличии у должника ООО «СМУ-12» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое позволит исполнить требования сводного исполнительного производства №-СД, суду не представлены.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Возражения ООО «НОРД» по факту заявленных требований по основанию наличия в собственности у ООО «СМУ-12» земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> судом оцениваются критически. При этом судья учитывает следующее: 

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопросы наличия строения на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> и его правовая принадлежность судебным приставом-исполнителем учтены, поскольку на земельном участке строится многоквартирный жилой дом с назначением объекта земли населенных пунктов - среднеэтажная жилая застройка и заключены договоры о долевом участие в строительстве, зарегистрированы в соответствующих органах, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок может затронуть права и интересы третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, задолженность ООО «СМУ-12» в полном объеме не возмещена взыскателям, наличия иного имущества, на которое, в том числе, может быть обращено взыскание, у должника не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ-12» судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО (далее – ТГО УФССП по РО) ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» об обращении взыскания на земельный участок, заинтересованные лица ООО «НОРД», ООО «ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ» – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрированные за должником ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление-12» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Семеняченко А.В.