Дело №2-3257/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004594-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что (дата) в (иные данные) на (иные данные) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с животным - коровой, которая находилась на проезжей части, где отсутствовал дорожный знак «Перегон скота», в ночное время суток без погонщика. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, капот, радиатор охлаждения и кондиционера, правая передняя блок фары, левая передняя блок фара, лобовое стекло, лобовые дворники, правое боковое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя левая стойка, передний правый локер колеса и левый, салонный панель приборов, подушки безопасности, деформация крыши, деформация ДВС и АКПП, задний правый дефлектор задней правой двери, многочисленные скрытые повреждения.

Должностным лицом ГАИ ОМВД России по г.Нефтеюганску (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП стал выход сельскохозяйственного животного (коровы) без перегонщика на проезжую часть в ночное время суток, при этом водителем были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Истцом на месте ДТП была сфотографирована бирка с идентификационным номером, после чего был сделан запрос в Ветеринарную службу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении информации о собственнике животного.

Согласно ответу ветеринарной службы от (дата) №-№ собственником животного - крупного рогатого скота (коровы) с индивидуальным номером № является ФИО2 ((адрес)).

В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении (дата) оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости обеспечить явку, однако ответчик явку не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта округленно составляет:

- без учета износа - 2 536 900 руб.

- с учетом износа - 627 900 руб.

Среднерыночная стоимость объекта экспертизы объекта экспертизы составляет - 995 900 руб.

Стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели объекта экспертизы округленно составляет - 217 700 руб.

В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта выявлена конструктивная (тотальная) гибель объекта экспертизы, обусловленная превышением стоимости его восстановления над среднерыночной стоимостью на дату ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер убытков в сумме 778 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 данного кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в (иные данные) на (иные данные) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с животным - коровой, которая находилась на проезжей части, где отсутствовал дорожный знак «Перегон скота», в ночное время суток без погонщика. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, капот, радиатор охлаждения и кондиционера, правая передняя блок фары, левая передняя блок фара, лобовое стекло, лобовые дворники, правое боковое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя левая стойка, передний правый локер колеса и левый, салонный панель приборов, подушки безопасности, деформация крыши, деформация ДВС и АКПП, задний правый дефлектор задней правой двери, многочисленные скрытые повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП с участием животного произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, в темное время суток.

Должностным лицом ГАИ ОМВД России по г.Нефтеюганску (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП стал выход сельскохозяйственного животного (коровы) без перегонщика на проезжую часть в ночное время суток, при этом водителем были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Истцом на месте ДТП была сфотографирована бирка с идентификационным номером, после чего был сделан запрос в Ветеринарную службу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении информации о собственнике животного.

Согласно ответу ветеринарной службы от (дата) № собственником животного - крупного рогатого скота (коровы) с индивидуальным номером № является ФИО2 ((адрес)).

В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении (дата) оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости обеспечить явку, однако ответчик явку не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта округленно составляет:

- без учета износа - 2 536 900 руб.

- с учетом износа - 627 900 руб.

Среднерыночная стоимость объекта экспертизы объекта экспертизы составляет - 995 900 руб.

Стоимость годных остатков вследствие наступления конструктивной гибели объекта экспертизы округленно составляет - 217 700 руб.

В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта выявлена конструктивная (тотальная) гибель объекта экспертизы, обусловленная превышением стоимости его восстановления над среднерыночной стоимостью на дату ДТП.

На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением составленным ИП Г А.Н., размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с Хонда Freed, сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинение вреда лица возмещения материального ущерба, определенного заключением эксперта ИП Г А.Н. в размере 778 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Д С А заявителем представлены: ордер от (дата) №, квитанция № от (дата), из которой усматривается, что за оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 30 000 рублей.

Определяя истцу размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы (составление иска и участие представителя в подготовке к рассмотрению дела), объем защищаемого права при отсутствии правовой и фактической сложности спора, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в сумме 30 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 564 рублей, расходы истца подтверждены платежным документом от 08.09.2025.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 778 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела № 2-3257/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.