дело № 2-17/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Карт Бланш Гритингс Лимитед обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом последующих изменений) о взыскании компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на один товарный знак; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на один персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10842 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 550 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, 200 рублей за получение выписки из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей о месте жительства ответчика, государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований возложить на ответчика. 

В обосновании исковых требований указал, что Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГг., срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу принадлежат исключительные авторские нрава на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», был установлен и задокументирован факт - предложения к продаже и продажи от имени ИП ФИО1 мягкой игрушки - медвежонок «Тэтти Тэдди Ми ту ю», обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ. В данном товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка мягкая» и относится к 28 классу МКТУ. Разрешение на такое использование товарных знаков истца путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Представитель истца Карт Бланш Гритингс Лимитед в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. На предыдущем судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, отзыв на исковое заявление поддержал и суду показал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент приобретения товара 17 июля 2017 года он уже утратил статус индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении его деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03 апреля 2017 года. С 29 марта 2017 года владельцем магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он не является. Товарный чек от его имени был выдан ошибочно. Кроме того, его подлинность вызывает сомнения.

Соответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в судебном заседании иск не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Мягкие игрушки приобретают в городах Набережные Челны и Казань. На игрушки имеются сертификаты соответствия. 17 июля 2017 года товарный чек от имени ИП ФИО1 выдан ошибочно.

Выслушав в судебном заседании стороны, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе произведения искусства и товарные знаки. 

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

По смыслу части 1 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.1). 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является обладателем исключительных прав на товарный знак № и на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка « Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. 

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», была произведена продажа мягкой игрушки - медвежонок «Тэтти Тэдди Ми ту ю», обладающего техническими признаками контрафактности, что подтверждается товарным чеком от 17 июля 2017 года на сумму 550 рублей (л.д.44). При покупке товара покупателям был выдан товарный чек с указанием сведений об ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако 03 апреля 2017 года ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи данной мягкой игрушки не осуществлял финансово - экономической деятельности как субъект индивидуального предпринимательства. Вышеуказанный товарный чек от 17 июля 2017 года не является достоверным доказательством. Относимых и допустимых доказательств того, что игрушка в виде медвежонка приобреталась у ответчика ФИО1 или у иного лица по его распоряжению, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Истец, действуя через своих специалистов, не был лишен возможности на получение информации с конкретизацией сведений, осуществившем продажу товара, поскольку покупка товара производилась физическими лицами, которые вправе как потребители требовать информацию о продавце. Более того, после приобретения мягкой игрушки и возникновения сомнений в наличии сходства с продукцией, правом на изготовление которой обладает истец, не запрашивалось сведений о владельце торгового отделения у собственника здания, в котором была осуществлена продажа игрушки. Иные доказательства суду не предоставлены. Поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан факт приобретения покупателем вышеуказанной мягкой игрушки в виде медвежонка непосредственно у ФИО1, наличие характерных признаков, которые могут повлечь возникновение мнения о сходстве объекта купли-продажи с продукцией интеллектуальной собственности, правообладающего товарным знаком истца, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Исковые требования к соответчику ФИО4 истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Карт Бланш Гритингс Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не имеется. Так как требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований, то оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карт Бланш Гритингс Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и взыскании судебных расходов – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья