Дело № 2-689/2018

Изг. 05.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 24 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.02.2015 г., взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами 02.02.2015 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 48 месяцев под 35,5% годовых. В соответствии с п. 3.1. и 3.2. кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, одновременно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 10.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 706 524,93 руб. Истцом в адрес ответчика 26.01.2016 г. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 25.02.2016 г., однако требование исполнено не было.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.01.2018 г; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору с размере 1 706 524,93 руб., из которых: просроченные проценты 761 142,01 руб., просроченный основной долг 945 382,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом из расчета 35,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 945 382,92 руб., за период с 11.05.2018 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования не признал, доводы возражения изложены в письменных возражениях (л.д.42).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 02.02.2015 г. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. под 35,50 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2015 г. к кредитному договору 

<

***>, которым на период с 02.09.2015 г. по 02.03.2016 г. установлен льготные условия погашения кредита, установлен новый график платежей к кредитному договору 

<

***> от 02.02.2015 г. (л.д.11-13).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. ФИО1 неоднократно нарушал условия внесения ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 10.05.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 706 524,93 руб., в том числе основной долг 945 382,92 руб., просроченные проценты 761 142,01 руб. Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом выпиской по лицевому счету, контрррасчет ответчиком не предоставлен..

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснения, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 761 142,01 руб. по состоянию на 10.05.2018 г., исходя из предоставленного стороной истца расчета, а также проценты за пользование кредитом из расчета 35,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 11 мая 2018 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов, их снижении основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом, так как процентная ставка установлена кредитным договором. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ не применяются в отношении процентов за пользование кредитом. 

Подписанием договора, ФИО1 подтвердил, что им до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои договорные обязательства, тем самым нарушает условия кредитного договора, он обязан вернуть оставшуюся сумму кредита и проценты.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обращался к ответчику с требованием от 26.01.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора (л.д.18-21). Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено, возражений на него ответчик не представил.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о возникновении между сторонами правоотношений по поводу выдачи простого векселя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения для настоящего дела, опровергаются объяснениями стороны истца и материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы или доказательства, опровергающие требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.02.2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2015 г. в размере 1 706 524,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 236,10 руб., а всего взыскать 1 728 761,03 руб. (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 03 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 35,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 11 мая 2018 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 496,9 руб. (Четыреста девяносто шесть рублей 90 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина