Дело № 1-103/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 18 июля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапсай Ю.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 

<

данные изъяты>. около 

<

данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с кухонного стола 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу 

<

данные изъяты> водохранилища плес «Приплотинный», «Рачий» затон, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционным путем к нему, в 2 - х километрах 357 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, без специального разрешения, зная, что действует незаконно, в нарушение положений Федерального Закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями) (далее «ФЗ»), а именно:

ст. 11 ФЗ, согласно которой, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

п. 4 ч.1 ст. 26 ФЗ, согласно которого, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; и в нарушение п.п. 15.2, 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года № 453 (с изменениями и дополнениями), согласно которых при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, ловушек всех типов и конструкций, пассивных орудий лова, тралящих орудий лова, сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений; без специального разрешения, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети размером: 

<

данные изъяты>, которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу (вылов) рыбы: 

<

данные изъяты>, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на указанную сумму.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Сапсай Ю.Я., мнение потерпевших 

<

данные изъяты> позицию государственного обвинителя Сергеева В.К., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав ходатайство подсудимого ФИО1, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, а также, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п.«б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и потерпевшей 

<

данные изъяты> - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает: признание подсудимым вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей о назначении наиболее мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе положительные характеристики подсудимого, считает возможным применить при назначении наказания за совершенные преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит, в том числе учитывая, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, учитывая личность подсудимого, суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Представителем потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением, имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина