Дело № 12-81/17

№ 5/2-750/16

РЕШЕНИЕ

г. Казань 02 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил его отменить, в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя С., который поддержал доводы изложенные в жалобе и особо обратил внимание суда на видеозапись имеющуюся в материалах дела, которая по его мнению подтверждает доводы его доверителя о том, что он не являлся водителем автомобиля и соответственно не нес обязанности по прохождению мед.освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у 

<

адрес> Д.Ю. управлял автомашиной «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования. Расположенного в 

<

адрес> в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) 

<

адрес>31 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у 

<

адрес> Д.Ю. управлял автомашиной «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в РНД в присутствии двух понятых ответил отказом. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования отказался от мед.освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- рапортом ИДПС А. согласно которому у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ21074» г/н № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, однако там от прохождения мед.освидетельствования отказался (л.д.7);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем является несостоятельным, объективно не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные нормы, также суд находит не состоятельным. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин