Дело № 2-1563/2017

Изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., 

при секретаре Копликовой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

В тексте приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при организации строительных работ. 

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что контроль по объёмам производства работ и расходованием материалов на объектах ремонтного цеха производится согласно актам выполненных работ, в которых отображается наименование объекта, объёмы выполненных работ, трудозатраты с расшифровкой по должностям, разрядам, человеко-часам, механизмам и автотранспорту. Также заполняется форма 

<

данные изъяты> Вся отчетность предоставляется в ПТО и далее в бухгалтерию предприятия. Формы документов утверждены руководством ГОУП «Мурмансководоканал». Другого порядка отчетности и контроля затрат на предприятии не предусмотрено. 

При этом, какими документами установлена неэффективность использования трудовых и материальных ресурсов, ему не известно. Претензии по данному поводу ему не предъявлялись. 

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не оценивались обстоятельства, при которых был совершен проступок, степень тяжести проступка не определялась. 

Просит суд, признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 2000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме, по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент вынесения приказа не была утверждена должностная инструкция 

<

данные изъяты>, ГОУП «Мурманскводоканал» при определении круга должностных полномочий ФИО1 руководствовалось «

<

данные изъяты> Согласно п. 4 Классификатора, квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия, т.е. в отсутствие должностной инструкции необходимо руководствоваться требованиями Классификатора. Таким образом, эффективное использование трудовых и материальных ресурсов являются должностной обязанностью истца, как начальника ремонтного цеха. Неэффективное использование трудовых ресурсов было установлено в актах приёмки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонтных работ в 

<

адрес>. В итоге было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на производство работ указанных в акте было израсходовано 

<

данные изъяты>, а по нормативу должно быть 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ дозатраты превысили нормативные на 

<

данные изъяты> ч/ч, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Согласно служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, выборочный анализ ремонта собственных объектов предприятия 

<

адрес> силами ремонтного цеха показал, что руководителем ремонтного цеха до сих пор не разработаны и не утверждены нормы выработки работников ремонтного цеха, а также отсутствует должный контроль по данному показателю с его стороны, что приводит к удорожанию ремонта объектов предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № от истца были затребованы объяснения по факту отсутствия контроля затрат по объектам ремонтного цеха. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Истцом не представлено доказательств подтверждающих неправомерность действий ГОУП «Мурманскводоканал». Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал» в должности 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при организации строительных работ, что является нарушением ст. 21 ТК РФ. Начальнику ремонтного цеха ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1 объявлен выговор. 

Установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Указания на конкретные трудовые (должностные) обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которые были нарушены работником, приказ не содержит.

В качестве основания указано на пояснительную записку 

<

данные изъяты> ГОУП «Мурмансководоканал» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в записке ФИО1 указал, что контроль по объёмам производства работ и расходованием материалов на объектах ремонтного цеха производится согласно актам выполненных работ, в которых отображается наименование объекта, объёмы выполненных работ, трудозатраты с расшифровкой по должностям, разрядам, человеко-часам, механизмам и автотранспорту. Также заполняется 

<

данные изъяты> о расходе материалов в строительстве». Вся отчетность предоставляется в ПТО и далее в бухгалтерию предприятия. Формы документов утверждены руководством ГОУП «Мурмансководоканал». 

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка такого применения.

При рассмотрении дела по существу судом не установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей.

Так, исходя из содержания приказа №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при организации строительных работ.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 с момента назначения на должность до момента привлечения к дисциплинарной ответственности был ознакомлен со своими должностными обязанностями, в том числе.

Ответчик также не подтвердил факт ознакомления истца с Классификатором, утверждённым Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судом установлено, что, вопреки доводам представителя ответчика, истец не был ознакомлен с нормативами трудозатрат, расчётами стоимости работ с учётом нормативов. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований трудовой дисциплины, не представлено.

В обоснование виновных действий истца ответчиком суду предъявлена Локальная смета, которая не содержит сведений о должностном положении и специальности лица, составившего ее, сведения о дате составления и об утверждении ее руководителем. При этом, представитель ответчика не представил доказательств тому, что эффективность использования трудовых ресурсов при организации строительных работ на предприятии рассчитывается именно таким способом. Вместе с тем, локальная смета, по определению,

Локальные сметы относятся к первичным сметным документам о предстоящих расходах (затратах) и, как правильно отмечено представителем истца, не учитывают такие факторы, как климатические условия, погодные условия, человеческий фактор, обеспечение техническим оборудованием и материальными ресурсами, и др. 

Данные, указанные в предъявленной суду калькуляции затрат на работы по ремонту зданий, не согласуются с локальной сметой.

Данными об ознакомлении истца с указанными документами суд не располагает. 

Таким образом, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 допущены нарушения трудовой дисциплины в виде неисполнения должностных обязанностей, явившегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Как указано выше, законодатель предусмотрел процедуру для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации). Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарной ответственности, как незаконного.

Согласно уведомлению генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 истребовано объяснение по факту отсутствия контроля затрат по объектам ремонтного цеха, тогда как основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неэффективное использование трудовых и материальных ресурсов при организации строительных работ. 

Таким образом, объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, положенному в основу дисциплинарного взыскания, у работника не истребовалось и получено от него работодателем не было, что, по мнению суда, препятствовало объективной оценке действий работника при разрешении вопроса о наличии состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не в полной мере соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Какой-либо служебной проверки или расследования в ГОУП «Мурманскводоканал» по данному факту не проводилось, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей именно начальником цеха ФИО1 не установлено, какие именно должностные обязанности (пункты должностной инструкции, трудового договора) истец не выполнил, работодателем не приведено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, приведенные ответчиком основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при отсутствии формального подхода, не свидетельствуют о наличии нарушений трудовой дисциплины, достаточных для применения дисциплинарного воздействия.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 59, 67 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности приказа генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГОУП «Мурманскводоканал» №-тд от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий________________