Дело № 12-223/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кулипанова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.02.2017 года мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, причину остановки не помнит. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, у него имелись признаки опьянения, какие конкретно, не помнит. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.12.2016 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 25 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, в протоколе собственноручно указал «управлял лично, от экспертизы отказываюсь», поставил свою подпись.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным автомобилем.

Из указанных процессуальных документов следует, что имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и предоставляет инспектору ДПС право предложить ему пройти в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола № явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Б.С.В.. и Ш.Л.В.., полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство защитника ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД, составившего прокол об административном правонарушении, лиц, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, разрешено мировым судьей в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, были оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. 

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов не имеется, выводы мирового судьи о несостоятельности указанных доводов объективно подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны и оформлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрения дела допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-19/2017-8 (№12-223/2017), хранящегося на 8-м судебном участке Ленинского судебного района г.Новосибирска.