Дело № 2-2361/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Субботиной ФИО7., с участием ответчика Вдовяк ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к Вдовяк ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в пользу Российской федерации в лице ФССП России материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В своём исковом заявлении истец указал, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 ФИО9 к ФССП России, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков в результате ограничения права выезда удовлетворено в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 ФИО10 взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков явилось вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк ФИО12, об оспаривании постановления о временном ограничении права выезда. Постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 ФИО13 вынесенное в рамках исполнительного производства № признано незаконным.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, ставший следствием вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Вдовяк ФИО14 о временном ограничении на выезд и выразившийся в возмещении убытков ФИО2 ФИО15 Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет решения возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Вдовяк ФИО16 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и работает по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вдовяк ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Что истец должен был обратиться с иском в течение года. Просила применить пропуск срока давности обращения в суд. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовяк ФИО18. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д. 27-28). Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 ФИО19 к ФССП России, Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков в результате ограничения права выезда удовлетворено в полном объеме (л.д. 23-26). С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 ФИО20 взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения указанного иска явилось вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ФИО2 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк ФИО21, об оспаривании постановления о временном ограничении права выезда (л.д. 15-22). Постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Вдовяк ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 ФИО24., вынесенное в рамках исполнительного производства № признано незаконным. Истцом были оплачены взысканные судом денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как видно из представленных доказательств, истцу было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы денежные средства в виде ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату денежных средств в указанной сумме. Но с иском о взыскании ущерба со своего работника - судебного пристава –исполнителя Вдовяк ФИО25 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен был по почте иск ДД.ММ.ГГГГ). То есть с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В данном случае пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу. 

Так Президиум ВС РФ в своём Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ указал: Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. 

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, при таких обстоятельствах ссуд считает, что в иске истцу должно быть отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к Вдовяк ФИО26 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО27 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2019 года.