Дело №33-11789/2025

Судья Зирина А.В. №2-1407/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2025-001304-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 09 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Поваровой А.Е., СтолбоваЕ.М.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИВ на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025г.

гражданское дело по иску ИВ к ООО «Дом Плюс» об освобождении от оплаты.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИВ обратился в суд с иском к ООО «Дом Плюс» об освобождении от оплаты, указывая на то, что истец является собственником [адрес] по адресу: [адрес].

В ноябре 2024 года истец получил квитанцию по оплате за услугу содержание жилого помещения за октябрь 2024 года, в которой истцу было начислено к оплате 1276,62 руб.

Поскольку в квартире по адресу: [адрес] истец не проживает, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в этой квартире нет, считает, что должен быть освобожден от оплаты коммунальных услуг по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд освободить ИВ от оплаты за услугу содержание жилого помещения квартиры по адресу: [адрес] за октябрь 2024г.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025г. ИВ отказано в иске.

В апелляционной жалобе ИВ поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИВ является собственником квартиры расположенной по адресу: [адрес]. В данной квартире зарегистрированных лиц не имеется. ИВ состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес].

Согласно данных, находящихся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «Дом Плюс», что также подтверждается квитанцией выставленной истцу на оплату коммунальных услуг.

Согласно квитанции за октябрь 2024 года собственнику [адрес] по адресу: [адрес], начислено к оплате за содержание жилого помещения 1276,62 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что должен быть освобожден от оплаты коммунальных услуг за содержание жилого помещения, поскольку в квартире по адресу: [адрес] он не проживает, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в этой квартире нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения установлена лишь для собственника и подлежит исполнению последним вне зависимости от использования жилого помещения по назначению, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя как необоснованные, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись другой организацией, которой бы истцом вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на отсутствие регистрации и не проживание в жилом помещении, ИВ не освобожден как собственник такого помещения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по уплате за жилое помещение.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи