Дело № 2-6465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о признании действий незаконными, об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УК «Эталон» о признании действий незаконными, об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Правонарушение выразилось в использовании инженерного оборудования (циркуляционного насоса), являющегося источником повышенных уровней шума в квартире истца. На октябрь 2018 года выявленные нарушения не устранены. Просили признать действия ответчика по невыполнению требований санитарного законодательства ст. 23,24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; обязать ответчика незамедлительно провести шумоизоляционные мероприятия подвального помещения по адресу: РХ, 

<

адрес>. Качество проведенных мероприятий подтвердить проведением лабораторных измерений с оформлением протоколов лабораторных измерений уровней шума, вибрации, инфразвука в 

<

адрес>, в 

<

адрес>; обязать ответчика прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией оборудования генерирующего шум по адресу: 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители процессуально истца Управления Роспортебнадзора по РХ ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали частично, привели доводы иска. Настаивали на взыскании денежной компенсации морального вреда, поясняя, что истец в течении 2-1,5 лет испытывала негативное влияние шумов на организм. Действия по устранению шума ответчик не предпринимал длительное время, ряд действий по устранению шума предприняты ответчиком только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. В настоящее время истцом проведены шумоизоляционные работы в квартире, однако полностью шум не прекратился. Не поддержали иск в части требований о возложении обязанности прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией оборудования, генерирующего шум, поскольку изложенное приведет к нарушению прав иных лиц, проживающих в доме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что летом 2017 года в подвальном помещении жилого дома МУП г. Абакана был установлен циркуляционный насос (инженерное оборудование), весной 2018 года Прокудина начала настойчиво обращаться в управляющую организацию о повышении уровня шума в квартире. Организацией в июне 2018 года насос перенесен в другое место, проведены ремонтные работы, однако шум не прекратился. Ранее не могли принять мер, поскольку не знали, какие эксплуатационные организации могут проводить такие работы. В настоящее время комплекс мероприятий по устранению шума выполнен, уровень шума не превышает допустимые значения, фоновый шум в квартире истца создавался работающими бытовыми приборами. Просили в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено МУП г. Абакана «Водоканал». 

Представитель третьего лица ФИО6 в заседании отсутствовала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

В письменных пояснениях по делу полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиком, приведший к нарушению прав истца, установлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Эталон».

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 - 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

<

данные изъяты>

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, ст. 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 6.1.3 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», зарегистрированы в Минюсте России 15.07.2010 N 17833, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно п. 6.2 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LАэкв., дБА, и максимальные уровни звука LАмакс., дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Согласно п. 3.2 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», зарегистрированы в Минюсте России 15.07.2010 N 17833, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в Управление Роспотребнадзора по РХ заявления № от жительницы 

<

адрес>, в 

<

адрес> на ухудшение условий проживания в жилой квартире из-за шума и вибрации, возникающих при эксплуатации инженерного оборудования (циркуляционный насос), установленного в подвальном помещении указанного жилого дома, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Эталон» по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов административного дела в отношении ООО «УК Эталон» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов в рамках административного расследования, возбужденного в отношении ООО «УК «Эталон» по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате (спальне) 

<

адрес> проведены инструментальные замеры уровней шума и вибрации от работы инженерного оборудования (циркуляционного насоса), установленного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам лабораторных измерений установлено, что ООО «УК «Эталон», совершило нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно: ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. п. 6.2. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные уровни звукового давления в октавных полосах частот 500-8000 Гц во всех точках измерения при включенном инженерном оборудовании (циркуляционный насос) превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) на 8,3-21,1 дБ. По временной характеристики шум является постоянным. Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что инженерное оборудование (циркуляционный насос) являлся источником повышенных уровней шума в квартире истца, что ухудшало условия проживания, отдыха истца, и является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждены постановлением главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15.07.2010 N 17833.

Суд признает доказанным данное обстоятельство, поскольку оно установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что насосное оборудование не являлось источником шума в квартире истца судом не принимаются, поскольку в ходе административного расследования при привлечении ООО «УК «Эталон» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ факт нарушения ответчиком прав истца действиями по использованию оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам. 

Представленное суду стороной ответчика экспертное заключение ФБУЗ «ЦГЭ в РХ» от 09.07.2018 № о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований вопреки доводам представителей ответчика о проведении результативных ремонтных работ и понижении уровня шума, свидетельствует о том, что в квартире истца измеренные уровни звукового давления превышают установленные предельно допустимые уровни как при включенном, так и при выключенном оборудовании, что свидетельствует о наличии источника генерации шума и неустранении выявленных ранее при проведении замеров нарушений прав потребителей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 23.11.2018 измерительные уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилой комнате (зал) жилой квартиры, при включенном и выключенном (фоновый шум) насосном оборудовании, не превышают допустимые уровни, что соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.1 (приложение № 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.3 (таблица № 3). Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, используемые для ориентировочной оценки, в жилой комнате (зал) жилой квартиры, также не превышают допустимые уровни. 

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что характер шума изменился, шум стал менее интенсивным в результате принятых мер как управляющей организацией, так и в результате проведенных шумоизоляционных работ в квартире истца. 

Сторона истца не оспорила заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 23.11.2018. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное заключение, а потому выводы экспертов принимаются судом. 

Изложенные выводы соотносятся с представленными стороной ответчика техническим предложением от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на монтаж и наладку шкафа управления насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнена поставка шкафа частотного регулирования с датчиком давления, монтаж и автоматизация оборудования подкачивающей насосной станции по 

<

адрес>, а также пояснениями сторон о понижении уровня шума после проведенных работ в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку уровень звукового давления в жилом помещении истицы в настоящее время соответствует нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика незамедлительно провести шумоизоляционные мероприятия подвального помещения по адресу: РХ, 

<

адрес>, качество которых подтвердить проведением лабораторных измерений с оформлением протоколов лабораторных измерений уровней шума, вибрации, инфразвука в 

<

адрес>, в 

<

адрес>; обязании прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией оборудования генерирующего шум по адресу: 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений, удовлетворению не подлежат вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком при рассмотрении дела. Кроме того, требования о прекращении деятельности, связанной с эксплуатацией оборудования, генерирующего шум, не поддержано истцом в заседании, при этом удовлетворение требований может привести к нарушению прав третьих лиц, что является недопустимым.

В ходе разрешения судебного спора факт нарушения ответчиком прав истца с февраля 2018 года действиями по использованию оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам по уровню звукового давления, нашел свое подтверждение, при отсутствии доказательств принятия мер ответчиком к устранению данных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований в жилой комнате (спальне) 

<

адрес> в 

<

адрес> не может являться основанием для отказа в иске.

Суд не соглашается с доводами ответчика о принадлежности указанного оборудования МУП г. Абакана «Водоканал», поскольку из представленных представителем третьего лица документов следует, что указанное инженерное оборудование данному юридическому лицу не принадлежит, а, кроме того, находится на обслуживании управляющей имуществом собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> организации ООО «УК «Эталон». 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения прав, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эталон» по невыполнению требований ст. 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном благополучии населения» незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эталон» в пользу ФИО1 45 000 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: 30.11.2018.

Судья А.Н. Берш