Судья Чернышов Р.А. 

Материал № 22-1686/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Маринченко В.А.

адвоката

Третьякова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене постановления, и мнение прокурора Маринченко В.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По аналогичным преступлениям возбужден ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

11.04.2024 в 22 часа 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

14.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

12.04.2024 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 05.06.2024, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 02.04.2025.

12.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02.07.2025.

17.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (6 преступлений), последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

13.03.2025 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевших, истребовать ответы из банков, осмотреть диски, выполнить иные следственные действия.

19.03.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11.04.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Автор жалобы утверждает, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде. Отмечает, что подзащитный не намерен препятствовать расследованию по делу, имеет место жительства и работу в Приморском крае. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения значительного ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, но и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, находился под административным надзором.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированных преступлений, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. 

При этом, судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не намерен препятствовать расследованию по делу, имеет место жительства и работу в Приморском крае, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2