УИД 29RS0003-01-2025-000533-88

Судья Горшкова Ю.В.

№ 2-347/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-123/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. Страховщик выдал направление на СТОА в ООО «Автоград», между тем стоимость ремонта не была согласована. Ответчик сменил форму страхового возмещения и выплатил 151 900 руб. Истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, общая стоимость восстановительного ремонта составила 332 640 руб. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 149 896 руб., которое выплачено 26 марта 2025 г. 03 апреля 2025 г. страховщику направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. 30 июля 2025 г. поступила выплата в размере 111 577 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 г. взыскана неустойка в размере 55 595 руб. 08 коп. Просил взыскать неустойку за период с 01 марта 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 232 827 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб. и обращению в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1034 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 216 154 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. и обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1024 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскал 236 179 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7484 руб. 65 коп.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее решением суда были взысканы убытки по фактически понесенным расходам, следовательно, на сумму убытков не подлежала начислению неустойка. Кроме того, расчет неустойки следует производить за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Полагает, неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не может быть мерой ответственности за невыплату убытков, причиненных виновным лицом в ДТП. Ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2024 г. на 469 км + 500 м автомобильной дороги «Чекшино-Котлас-Тотьма-Куратово» автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

09 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик 19 февраля 2024 г. выдал истцу направление на ремонт, однако СТОА ООО «Автоград» уведомило ПАО СК «Росгосстрах», что не имеет возможности отремонтировать поврежденное ТС в установленный 30-дневный срок.

20 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 151 900 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 175 181 руб., с учетом износа – 151 900 руб.

31 мая 2024 г. ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 180 740 руб., расходов по составлению претензии в размере 7000 руб.

Письмом от 11 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре размера ранее произведенной выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по составлению претензии отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 111 700 руб., с учетом износа – 98200 руб.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 января 2025 г., вступившим в законную силу, со страховщика взыскано в возмещение ущерба 149 896 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 38 коп., расходы по составлению претензии в сумме 7000 руб., всего 165 685 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что 19 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 30854 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. Несмотря на то, что страховщик указывал, что данная сумма была выплачена в качестве неустойки, решение суда в данной части ответчик не оспаривал.

Дополнительным решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 74 948 руб.

Во исполнение решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 января 2025 г. и дополнительного решения от 23 января 2025 г. ответчиком 21 марта 2025 г. произведена выплата в размере 74948 руб., 26 марта 2025 г. - в размере 165 685 руб. 38 коп.

03 апреля 2025 г. страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки.

30 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 128 250 руб., из которых 111 577 руб. перечислено ФИО1, 16673 руб. - в счет уплаты НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 55 595 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2414 руб. 76 коп. за период с 27 февраля 2025 г. по 26 марта 2025 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 января 2025 г. в части квалификации судом произведенной страховщиком выплаты в сумме 30854 руб. в качестве возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не было обжаловано, финансовый уполномоченный учел его как страховое возмещение, исчислив неустойку за просрочку его выплаты. Решение финансового уполномоченного от 15 августа 2025 г. страховщиком также не было оспорено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия исходит из того, что, как установлено решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 января 2025 г., 30854 руб. выплачено страховщиком истцу в счет возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем не учитывает их в качестве выплаты неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что судом необоснованно начислена неустойка на сумму, являющуюся убытками.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 175 181 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 111 700 руб.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проводил исследование с непосредственным осмотром транспортного средства, а эксперт ООО «ПАРТНЕР» без осмотра по фотоматериалам, страховщик в добровольном порядке произвел выплату в возмещение ущерба в сумме 182754 руб. (151900 + 30854), поддержав тем самым выводы экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в сумме 175 181 руб.

Расчет неустойки в таком случае следовало производить следующим образом: 175 181 руб. х 1% х 390 дней = 683205 руб. 90 коп.

Поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 216 154 руб. 92 коп. (400 000 – 128 250 - 55 595,08).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Период взыскания неустойки ограничен в рассматриваемом случае верно датой выплаты убытков.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки неверно произведен судом первой инстанции от суммы 149896 руб. (фактические расходы на ремонт 332640 руб. – произведенная страховщиком выплата 182754 руб.), представляющей собой фактически убытки, однако это не повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает по основаниям, приведенным выше.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов, рассчитанных исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (390 дней), размер надлежащего страхового возмещения (175181 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, а также выплаченную страховщиком неустойку (183 845 руб. 08 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 216 154 руб. 92 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина