№ 1-604/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «21» сентября 2020 года

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретаре – Марковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Алмазовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, : 

-10 ноября 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 эпизода) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 01.04.2020 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что описан способ совершения преступления

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вину в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, (том 1 л.д. 33-36), следует, что описан способ совершения преступления 

Изложенное объективно подтверждается рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут по адресу: ... «б» был остановлен автомобиль ФИО8 «... под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( том 1 л.д. 4).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП (том 1 л.д. 5).

Согласно постановлению от 28.07.2020 года, административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6 ).

Согласно протоколу от 27.07.2020 года, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (том 1 л.д. 7).

Согласно акту от 27.07.2020 года, проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0.0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено (том 1 л.д. 9-10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от 27.07.2020 года, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1л.д. 11).

Согласно протоколу от 27.07.2020 года, задержано транспортное средство - автомобиль государственный регистрационный знак (том 1л.д. 12).

Согласно справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28.07.2020 года, ФИО2, не имеет водительского удостоверения (том 1 л.д. 18).

Согласно постановления Мирового суда судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12КРФобАП (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 11.08.2020 года, осмотрена видеозапись, проводимая в ходе процессуальных действий от 27.07.2020 года (том 1 л.д. 21-27).

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее не были знакомы с подсудимым, при таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у ФИО2, имелись признаки опьянения резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом сам ФИО2, в судебном заседании не отрицал .

После остановки ФИО2 и проверки его с помощью алкотестера, несмотря на то, что показания прибора были нулевыми, у последнего были замечены признаки опьянения в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, однако, ФИО2, отказался о чем собственноручно поставил свою отметку и подпись в протоколе. При этом ему разъяснялось, что в случае отказа от освидетельствования он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также правовые последствия, но, тем не менее, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, в районе ... управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Так в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2020 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, болезненное состояние здоровья, наличие заболевания - астма. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, ФИО2 подлежит обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО2, суд считает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Алмазовой К.С. в суде – 1875 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.