Дело №2- 1007/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. Грязинский юродской суд в составеПредседательствующего судьи Смагиной В.Г.При секретареЧерноусовой С.А.

С участием помощника прокурора Лунина И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании компенсации морального мрела, причиненною здоровью преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требовании истец указывает на то, что 5 апреля 204г. около 23 часов, находясь в районе перекрестка 

<

адрес>. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений на нею напали ФИО2 и ФИО3. которые умышленно подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головною мозга, кровоподтеков на лице, ушиб мягких тканей лица, двойной перелом костей, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться 5 апреля 2014г от воздействия тупых твердых предметов. Истец находился на амбулаторном лечении с 6 апреля 2014г по 18 апреля 204г. Истец испытывал физические и нравсгвенные страдания, когорые оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать эту сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, но в присутствии его представителя.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец не может указать кто из ответчиков, чем, куда и как наносили удары. Ударов было множество, били оба. Истец не желал и не желает привлекать ответчиков к уголовной ответственности, поэтому на стадии следствия указывал разные обстоятельства причинения ему телесных повреждений: падение, порез руки стеклом.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что 5 апреля 204г. в то время, в том месте, как указывает истец. ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО27 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 11осле чего схватил ФИО28, приставил к ее животу нож, угрожал убийством. Он пытался пресечь преступные действия ФИО1, размахивал руками, пытаясь защитить себя и выбить нож из рук ФИО1 Побои по голове, телу ФИО1 не наносил.

Ответчик ФИО3 иск не признал, также суду дал показания, что пресекал преступные действия ФИО1, при этом дважды ударил его ногой, выбивая нож и; рук. Побои по голове, телу ФИО1 не наносил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов зашиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 5 апреля 2014г. кузнецов Р.Ю. совершил преступление, в ходе которого использовал нож, поранил ФИО4. затем схватил ФИО5, приставив к ней нож. ФИО2, ФИО3 с целью пресечь преступные действия ФИО1 нанесли ему несколько ударов. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Из представленных доказательств механизм причинения повреждений не установлен.

Как установлено судом из материалов уголовного дела, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела. ФИО1 5 апреля 2014г. около 23 часов, находясь в районе перекрестка 

<

адрес>. совершил тяжкое преступление против ФИО4 - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Также приговором суда было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта использовал нож.

Из показаний ответчиков в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Кузнецова Р.К)., установлено, что после причинения повреждений ФИО4. ФИО1 схватил за шарф ФИО5, приставив нож к ее животу. После чего ФИО2. ФИО3 нанесли удары ФИО1. выбили нож из рук истца. При этом ни ответчики по данному делу, ни свидетели не могли сказать, сколько и куда нанесли ударов ФИО1

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения кровоподтек нижнего века в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава - были образованы в результате 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным; по одному линейному рубцу - на ладонной поверхности правой кисти в складке между возвышениями 1-го и 5-го пальцев; на поверхности ногтевой фаланги 5-го

пальца правой кисти, обращенной в сторону 4-го пальца, с захватом ладонной поверхности на ладонной поверхности ногтевой и средней фаланг 3-го пальца правой кисти - являются следствием заживления ран, образованных в результате воздействия (воздействий) острого предмета (предметов), имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо - хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро (кромку). Судя по виду кровоподтеков, состоянию рубцов, данные телесные повреждения были образованы в срок более чем за 5-7 суток до момента производства настоящего осмотра, и могли быть образованы в ночь с 05.04.2014 на 06.04.2014 года. Проанализировав показания ФИО1, имеющиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 06.04.2014 года, показания ФИО5, имеющиеся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от 16.04.2014 года следует заключить, что в этих показаниях имеются общие указания об имевших место травматических воздействиях (нападавшие наносили удары руками и ногами по различным частям тела: в среднем пальце правой руки «было стекло»; «во время того, как мужчина доставал нож, онпорезался, если не ошибаюсь, правую руку»). Однако, в этих показаниях не имеется сведений о количестве травматических воздействий, местах их приложений, направленности воздействий, взаимном расположении нападавшего (нападавших) и потерпевшего, расположении руки в момент образования ранения кисти, перемещениях руки до. во время и после образования ранения кисти, положении, степени фиксации режущего орудия при этом. Вышеизложенное не позволяет сопоставить сведения, имеющиеся в указанных протоколах допроса ФИО1, и ФИО5 с результатами судебно-медицинской экспертизы ФИО1, и следовательно - ответить на вопросы о возможности, либо невозможности образования имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе указанных допросов. В исследовательской части заключения указано, что рана пальца получена от стекла, попавшею в руку при падении. ( л.д. 183-188 том 1 ого дела № 1-153/2014 Грязинский городской суд)

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 IO.отмечено наличие следующих телесных повреждений:

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков па лице, ушиба мягких тканей лица, двойной перелом костей носа, данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения могли образоваться 05.04.2014 года. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признак) кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня ( л.д. 24-25 отказного материала).

В исследовательской части заключения указано, что у ФИО1 были жалобы на головную боль, головокружение, наличие ушибов па лице, наличие ран на 4-м пальце. Травма бытовая, со слов упал 3 дня назад ( отказной материал л.д. 24-25).

Из амбулаторной карты ФИО1, установлено, что с 6 апреля 2014г. по 18 апреля 2014г. находился на амбулаторном лечении. В анамнезе указано при первичном приеме в МУЗ «Грязинское ЦРБ» ФИО1 сообщил, что 5 апреля 2014г. около 19 часов неизвестное лицо нанес ему удар острым предметом в область кисти (л.д. 77 том 6 уголовное дело 1 -153/2014).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств умышленного причинения повреждений истцу не представлено. Исследованные судом доказательства имеют противоречия: то время получения повреждений не соответствует, то сами повреждения, указанные ФИО1 не совпадают, то обстоятельства получения повреждений противоречат друг другу.

Из судебных медицинских исследований, заключений не установлены обстоятельства получения ФИО1 повреждений, механизм нанесения ударов. В ходе уголовного дела установить механизм причинения повреждения, обстоятельства причинения повреждений установить не представилось возможным. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установить обстоятельства получения повреждений ФИО1 не представилось возможности, поскольку пи истец в исковом заявлении, ни его представитель, ни ответчики не могли подробно описать какие действия и кто совершал. Из показаний ответчиков установлено, что после ранения ножом ФИО18 увиденного ножа « у живота ФИО19 они находились в испуге, действовали исходя из сложившейся ситуации по пресечению преступных действий ФИО1

В приговоре Грязинского городского суда указано, что действия ФИО1 расцениваются как его защитная реакция, носившую оборонительный характер, способствующий предотвращения насильственных действий л.д. 232 том 6 уголовного дела).

В апелляционном определении Липецкого областного суда от 26 марта 205г. указано, что доводы защиты ФИО1 о том. что истец защищался от потерпевших, опасаясь за свою жизнь, после того, как они напали на нею. что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо в превышения пределов необходимой обороны, надуман, доказательств этому не представлено ( л.д. 376 том 6 уголовного дела).

Не представлены такие доказательства и суду при рассмотрении гражданского дела.

В подтверждении своих доводов, представитель истца ссылается на показания свидетеля ФИО16 Суд к эти показаниям относится критически, поскольку ФИО17 являлась знакомой ФИО8. ее показания не соотносятся с другими доказательствами.

Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательства умышленного причинения повреждений, несостоятельна. Постановление является одним из доказательств. Вместе с тем. при вынесении решения по делу суд должен оценивать собранные доказательства в совокупности. Такой совокупности доказательств умышленного причинения повреждений истцу действиями незаконными ответчиков судом не установлено.

Умышленное причинение повреждений, превышение пределов самообороны, относится к категории уголовных дел. В соответствии с Конституцией РФ. УК РФ доказательствами вины является приговор суда. Как установлено судом ФИО1 не обращался с заявлениями о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, приговора о признании ответчиков виновными не имеется. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан представить бесспорные доказательства вины ответчиков ( ст. 1064 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено. В соответствии с ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые доказательства, в том числе и протоколы допросов в рамках уголовного дела. По ходатайству сторон, протоколы допросов ФИО1. ответчиков. ФИО20 ФИО21 ФИО23 были оглашены в ходе судебного разбирательства данного дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения повреждений истцу. Вместе с тем не доказана вина и умысел ответчиков.

Исследованные доказательства по делу не подтверждают бесспорно вины ответчиков в умышленном причинении повреждений истцу. Более того, учитывая сложившуюся ситуацию ь 5 апреля 2014г.. личности ответчиков, их возраст, личность истца (ранее судимый, старше ответчиков по возрасту, наличие ножа, причинение повреждений этим ножом ФИО24 суд считает, что ответчики действовали в той ситуации по мере необходимости, они наносили удары с целью пресечь преступные действия истца и задержать ФИО1. что не является преступлением, поскольку ответчики действовали при защите личности и прав других лиц (ФИО25 ФИО26), поскольку такое посягательство было сопряжено с насилием, опасным дли жизни и представляло угрозу применения такого насилия. При этом суд учитывает, что ответчики не виновны создании ситуации крайней необходимости, суд учитывает какие потери им удалось избежать, учитывает объем и характер причиненного потерпевшему вреда по сравнению с вредом предотвращенным и т.п. Все указанное выше является основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда ( ч.2ст. 1067 ГК РФ).

Поскольку искФИО1 удовлетворению не подлежит, то не могут быть взыскании расходы по представителя ( ст. 98 ГПК РФ). Кроме того, эти расходы не могут быть взысканы и потому, что именно ФИО1 эти расходы не понес, что подтверждается представленным в суд договором. Доказательств того, что средства переданные представителю по этому договору были ФИО1 либо совместные с его матерью не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Кузнецова Р.К)., считает что оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации моральною вреда, причиненного здоровью преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одною месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПредседательствующийВ.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018г.