Судья: Скринник Е.В.

УИД 42RS0024-01-2022-001820-76

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-1214/2026; 2-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

03 марта 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре: Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 января 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 в пгт. Краснобродский Кемеровской области по ул. Новая около дома 18 (дорога), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС):

1) ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1;

2) TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО5

Согласно Постановлению Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 1-506/2022 от 07.10.2022 водитель ФИО1, управляя №, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. А также в результате действий водителя ФИО1 приведших к ДТП, пассажиру автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 января 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Всего солидарно взыскать 272 200 рублей (двести семьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2025 представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 января 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что действия ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются неверными.

Оценка заключения судебной автотехнической экспертизы №1441/3-2, проведенной в ходе рассмотрения дела, дана судом без учета иных доказательств по делу.

Выводы упомянутого заключения не соответствует иным доказательствам по и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, заключением эксперта не разрешены все вопросы, подлежащие установлению по настоящему спору.

Выводы эксперта об установлении технической возможности водителем ФИО5 предотвратить ДТП приняты без учета повреждений автомобилей в результате ДТП, а также без учета сопоставления пояснений водителей обстановке на месте ДТП и повреждений автомобилей. Хотя без учета этих обстоятельства выводы эксперта не могут быть достоверными. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судом в решении сделаны выводы о том, что вред причинен ФИО1 в результате совершения преступных действий, однако обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился.

Кроме того, полагает, что нести ответственность перед истцом должен владелец источника повышенной опасности - ФИО4

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.

Истец, представитель истца, ответчики, представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Лиман Е.И. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправомерности взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, полагая необходимым взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 как законного владельца транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В пгт. Краснобродский Кемеровской области по ул. Новая около дома 18 (дорога), 24.08.2020 года в 06 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС):

1) ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1;

2) TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО5.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД (л.д.6,7).

Согласно Постановлению Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 1-506/2022 от 07.10.2022 г. водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Исходя из постановления суда от 07.10.2022 года по уголовному делу №1-506/2022, водитель ФИО1 приступив к маневру поворота налево и не уступив преимущественное право проезда двигавшемуся по встречной полосе движения в прямом направлении автомобилю прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению №1538 от 22.10.2020, ФИО3 в результате преступных действий водителя ФИО1 приведших к ДТП, водителю автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, ФИО5

<

данные изъяты> по неосторожности причинены телесные повреждения (л.д.10-11).

Суду ответчиком представлено экспертное заключение №05/1/09-2021 от 15.09.2021 года, согласно которому сделаны следующие выводы:

- водитель ФИО5 имела техническую возможность остановить автомобиль перед перекрестком без выезда на него под запрещающий сигнал светофора, не применяя экстренное торможения;

- водитель ФИО5 имела техническую возможность избежать столкновения в данном ДТП;

- в действиях ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к двум ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 154, пункта 2 статьи 209, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения суда норм о компенсации морального вреда", установив, что ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, фактически передал автомобиль ФИО1, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством и определил солидарную ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО4

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ФИО3 для компенсации морального вреда, однако с иными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Гранта», ФИО4, совершил действия по передаче ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль ФИО1

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда истребовала страховой полис из Страховой компании «Астро-Волга», из представленного полиса следует, что полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (открытая страховка).

Из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 140) следует, что в собственности автомобиля не имеется, в летний период подрабатывал в такси. Его рабочим автомобилем был «Лада Гранта», принадлежащий ФИО4.

Из обвинительного заключения следуют аналогичные пояснения.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, схожая правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18

Сам по себе факт управления Сартаковым ОО.А. автомобилем «Лада Гранта» на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2020 не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу с передачей ключей от автомобиля, страховки подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанных документов суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 передал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО1

Сведений о незаконном выбытии транспортного средства ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными повреждениями здоровья после ДТП судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, в исковом заявлении она претерпевала нравственные страдания из-за полученных травм, с учетом того, что Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.10.2022 года установлено: «….В результате действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля ««TOYOTA VITZ»», регистрационный знак «№», ФИО3, № по неосторожности причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которыми установлен «легкий вред здоровью» не дают судебной коллегии согласиться с указанными выводами, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.10.2022 года установлен тяжкий вред здоровью ФИО6

Судебная коллегия полагает необходимым учесть материальное положение ответчика ФИО4, а именно 

<

данные изъяты>

С учетом имеющихся документов, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, получившей тяжкий вред здоровью в размере 250 000 рублей.

Сумма, заявленная истцом в размере 250 000 рублей является достаточной, разумной, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 и судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит правовых оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ФИО1

Кроме того, Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.10.2022 года отсутствует указание управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения.

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, в связи с чем утверждать об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубой неосторожности) как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает их подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом расходов подтверждается оригиналом доверенности (том 2 л.д. 14)

Несение расходов на оплату услуг представителя также подтверждаются на сумму 35000 рублей. Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объём выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму в размере 20000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4

Оснований для иного размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., так как исковое заявление подано 27.12.2022.

В связи с нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы, затраченные на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Е.В. Акинина

Судьи:

Е.А. Бабушкина

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026