Судья Соснова А.М. № 22-959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами А., адвоката Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года в отношении А. о прекращении уголовного дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон в части взыскания процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года уголовное дело в отношении А., П., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; с А. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в доход бюджета Российской Федерации в размере 24018 рублей.

В апелляционных жалобах, содержание которых идентично друг другу, адвокат Айриян Ж.Э. и А. просят постановление суда в части взыскания с А. процессуальных издержек по оплате труда адвоката изменить, процессуальные издержки в размере 24018 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета. Указывают, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу 28 марта 2023 года по ходатайству потерпевшей Е. дело в отношении вышеуказанных лиц прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем фактически уголовное дело в судебном заседании не рассматривалось, материалы дела не исследовались, однако с А. необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению. Судом в обжалуемом постановлении немотивированно, почему процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканы с него в полном объеме, а от оплаты расходов на проведение товароведческой экспертизы он освобожден. Кроме того, на стадии предварительного следствия данные процессуальные издержки выплачены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступление адвоката Айриян Ж.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года в части прекращения уголовного дела в отношении П., Р., А. в связи с примирением сторон не обжаловано.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области Н. от 18 июля 2022 года защиту интересов А. в период предварительного следствия и до момента прекращения в отношении него уголовного дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон осуществляла адвокат Айриян Ж.Э. От услуг защитника А. не отказывался.

На основании пп. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» следователем за участие в деле 19 июля 2022 года защитнику выплачено вознаграждение в размере 1930 рублей, следователем и судом первой инстанции 11 дней участия в деле за период с 1 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года с учетом изменений, внесенных в вышеуказанное Постановление от 1 октября 2022 года, постановлено выплатить за работу адвокату Айриян Ж.Э. по 2008 рублей за каждый день. При этом за ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в выходной день 2 января 2023 года следователем постановлено выплатить адвокату 3027 рублей. Обжалуемым постановлением процессуальные издержки взысканы с А. частично – в размере 1930 рублей за день участия адвоката в июле 2022 года, за 11 дней по 2008 рублей, а всего 24018 рублей в доход бюджета РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о взыскании с А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Айриян Ж.Э., в доход федерального бюджета соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона и подтверждается материалами дела, поскольку в отношении А. уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения А. от уплаты данных процессуальных издержек с учетом сведений о его личности не имеется, он трудоспособен, инвалидность не установлена, иждивенцев не имеет. Доводы А. о том, что он имеет временные материальные трудности, помогает матери, не являются достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным вследствие чего подлежащим освобождению от несения указанных расходов. Официальных документов, подтверждающих наличие иждивенцев у А., суду не представлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что А. имеет возможность возместить денежные средства, затраченные из средств бюджета на выплату вознаграждения адвокату по назначению. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда как о необходимости взыскания с А. процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката по назначению, так и о необходимости освобождения его и иных лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в обжалуемом постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

От выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на проведение товароведческой экспертизы А., Р., П. обоснованно освобождены, поскольку в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, при этом следователем не была мотивирована необходимость проведения товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Вопреки доводам защитника, следователь при вынесении постановлений о выплате вознаграждения адвокатам по окончанию предварительного следствия не мог решать вопрос о распределении процессуальных издержек, поскольку такой вопрос решатся лишь в отношении осужденных либо лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование на основании ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления суда в части взыскания процессуальных издержек с А. не имеется. Вопреки доводам жалоб уголовное дело было прекращено в ходе судебного заседания, назначенного по итогам предварительного слушания на 28 марта 2023 года. 

Рассмотрение вопроса о распределении процессуальных издержек одновременно с разрешением ходатайства о прекращении уголовного дела является законным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.