КОПИЯ 

66RS0008-01-2022-000663-28

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика – ФИО3, ее представителя ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2022 по 22.02.2023 в размере 17700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2022 в г. Нижний Тагил в районе дома №57 по ул. Красногвардейская произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ. ФИО3 свою вину в причинении вреда признала, и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия». 24.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 09.11.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175 000 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 405 824 рубля. 08.12.2022 истец направил страховщику претензию и потребовал выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и неустойку. Страховщик принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 17 700 рублей. С указанным решением истец не согласен. Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 602 000 рублей, разница между размером ущерба и страховым возмещением составляет 409 300 рублей (602 000 – 192 700). 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО3 является добросовестным автовладельцем, ее ответственность при управлении транспортным средством застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках страхового полиса ОСАГО истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 192500 рублей, оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта, определенному страховой организацией, не имеется, выплата страхового возмещения не вышла за рамки страховой суммы, а именно 400000 рублей. Истец не приглашал ФИО3 для участия в осмотре автомобиля при составлении акта повреждений после ДТП, таким образом, лишил ее возможности возражать, давать объяснения по повреждениям автомобиля Фольксваген Туарег. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта усматривается повторение запасных частей, как ремонт старых и тут же замена новыми, а также включены повреждения, которые не имели места быть при ДТП 23.10.2022. Передняя часть автомобиля Фольксваген не могла быть повреждена, поэтому бампер и решетка радиатора не были повреждены. Кроме того, автомобиль Фольксваген ранее в г. Ульяновск был участником нескольких ДТП, в которых были повреждены те детали, на которые ссылается истец.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав, что 24.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 23.10.2022, в результате которого ТС заявителя Фольксваген, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО3 Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7023505221 от 01.09.2022. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. 24.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, где стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств. САО «РЕСО-Гарантия» 26.10.2022 и 21.11.2022 организовало проведение осмотров, по результатам которых составлены акты с указанием выявленных повреждений. 09.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 175000 рублей. Данная страховая выплата была рассчитана на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Экспертное заключение № 284/22 от 21.11.2022, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением установленных требований, что привело к завышению результатов экспертизы. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена техническая экспертиза. С учетом результатов независимой экспертизы финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 17700 рублей. 22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного. Заявленная неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности рассчитанной заявителем неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. Данные обстоятельства являются исключительными, что позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований и снизить размер неустойки до разумных пределов. Расходы по оплате независимой экспертизы были понесены потребителем добровольно и не являются следствием бездействия со стороны страховщика. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указав, что 23.10.2022 произошло ДТП, он ехал на своей машине Фольксваген Туарег со скоростью примерно 40 км/ч, дорога имела две полосы движения, в его направлении и встречном. Справа после светофора он увидел машину, после чего почувствовал удар. ДТП произошло на его полосе движения, от удара он оказался на встречной полосе. Он не понимал, какие действия произведет автомобиль, в какую сторону повернет, только после удара понял, что автомобиль собирался повернуть налево, указателей поворота при этом не было. Подъезжая к светофору, он услышал шлейф колес, после чего произошел удар. У его автомобиля был поврежден передний бампер, крыло, стойка, две двери, колесо. Он позвонил в ГИБДД, ему сказали, что необходимо приехать самим. Свой автомобиль он отремонтировал в автосервисе в г. Екатеринбург, каких-либо документов, подтверждающих стоимость ремонта, у него нет. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 Все расчеты эксперта ФИО8 составлены на основе непроверенных данных, которые учитывал в своем заключении. Эксперт ФИО8 подменяет и искажает доказательства, которые имеется в материалах гражданского дела, он не устанавливал в какой момент Оганнисян и ФИО9 стали представлять опасность для движения. При этом, стоящий автомобиль – это не опасность для движения, опасность для движения автомобиль создает в тот момент, когда он начинает движение. Когда автомобиль начал движение эксперт ФИО8 не установил, не понятно как он посчитал тормозной путь. Все расчеты произведены неверно, эксперт не мог выходить за рамки поставленных ему вопросов и устанавливать причинно – следственную связь в ДТП, поскольку такой вопрос судом не ставился. Эксперт ФИО10 правильно пояснил, что Анчугова выполняла опасный маневр, она должна была предоставить преимущество в движении автомобилю истца, она видела, что Оганнисян ехал, так же она для себя определила скорость движения автомобиля истца. Ее поведение не соответствует никаким правилам. В момент обнаружения опасности для движения истец не имел технической возможности остановиться, если даже он и совершил какой-то маневр, то правилами это не запрещено. Никакого ДТП на встречной полосе не произошло. Заключение эксперта ФИО8 не является надлежащим доказательством, а заключение эксперта ООО «Профэксперт» должно быть положено в решение суда. В данной ситуации положения закона об «ОСАГО» не применяются, так как это обычные деликтные отношения. В данном случае учитывается полный возможный ущерб. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 602 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она выезжала с прилегающей территории по ул. Красногвардейская, поворачивала налево, левый сигнал поворота ей был включен. Слева она видела, что едет автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч. Оганнисян, чтобы в нее не врезаться, хотел ее объехать, он выехал на встречную полосу, и на середине дороги произошло ДТП. ДТП произошло на встречной для Оганнисяна полосе движения, при этом ее автомобиль находился посередине дороги. У автомобиля Оганнисяна были повреждены правая передняя дверь, правое переднее колесо. Заднее колесо, передний бампер были целыми. Дорожно-транспортное происшествие они оформляли в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, составляли материал на основании фотографий, предоставленным Оганнисяном.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Оганнисян, он изменял направление движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения ФИО3, и если бы Оганнисян не выезжал на встречную полосу движения, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, так как ФИО3 уже была на середине дороги и истцу хватило бы места проехать по своей полосе движения. Между нарушением ФИО3, выразившимся в выезде с прилегающей территории, и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь. Ответчик рассчитала, что автомобиль находится далеко, и ей хватит времени выехать и поехать по своей полосе, она бы это и сделала, если бы Оганнисян не оказался перед ее передней частью на полосе встречного движения. Оганнисян перед дорожно-транспортным происшествием пересек линию разметки 1.1. Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование, сертификаты. Все расчеты он производил по методике. ФИО8 рассмотрел все фотографии, приложил схему, составленную Оганнисян, на которой имеется разметка. У эксперта ФИО10 ничего не представлено, он сделал свой вывод, начертив непонятную схему. Кроме того, эксперт ФИО8 сделал расчет восстановительной стоимости автомобиля в соответствии с методикой ЦБ РФ. Истец сказал, что он отремонтировал автомобиль, но никаких документов, подтверждающих то, какую сумму он потратил на восстановительный ремонт автомобиля, не предоставил. Неизвестно, какая сумма была потрачена. Возможно, та сумма, которую выплатила страховая компания истцу, была достаточна для восстановления автомобиля истца, а сейчас он хочет обогатиться. Страховое возмещение было 400 000 рублей, однако истцу выплатили всего 192 000 рублей, остальные денежные средства еще остаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании указал, что является собственником автомобиля «Ниссан», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия знает со слов дочери, полагает его виновником является ФИО1 Поддерживает позицию по делу ответчика и ее представителя.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», МУ МВД России «Нижнетагильское», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Огласив исковое заявление, выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 23.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия, по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 105).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

...> возле НТГСПИ и перекрестка с ул. Петрокаменская; автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался по ул. Красногвардейская в сторону ул. Петрокаменская, автомобиль «Ниссан Альмера» выехал на ул. Красногвардейская с прилегающей к дороге территории от НТГСПИ, с пересечением полосы движения автомобиля «Фольксваген Туарег»; на участке дороги перед НТГСПИ имеется сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ; после столкновения автомобиль «Фольксваген Туарег» расположен у левой обочины встречной полосы движения, автомобиль «Ниссан Альмера» расположен посередине проезжей части дороги ул. Красногвардейская, перпендикулярно направлению движения по ул. Красногвардейская (т. 1 л.д. 110).

Из объяснений ФИО3 от 24.10.2022 следует, что она следовала по ул. Красногвардейская 57 в сторону Красногвардейской улицы, автомашина двигалась со скоростью 10 км/ч с парковки на главную дорогу, у автомобиля были включены фары ближнего света; в двух метрах, где ей нужно было повернуть налево, на выезде с парковки она включила указатель правого поворота; доехав до главной дороги, выехала на середину дороги и капотом столкнулась с передней дверью автомобиля «Фольксваген», удар был сильный, машина осталась на месте. Автомашину, с которой произошло столкновение, она видела во встречном направлении, была на расстоянии 30 м, двигалась со скоростью 60 км/ч (т. 1 л.д. 106-107).

Из объяснений ФИО1 от 24.10.2022 следует, что 23.10.2022 он следовал на автомашине по ул. Красногвардейская в сторону ул. Свердловское шоссе со скоростью 40 км/ч по правому ряду своего направления. В 30 м от выезда Пединститута, проезжая, почувствовал удар по кузову справа, автомашина осталась на месте. Автомашину, с которой произошло столкновение, видел на выезде с Пединститута, автомашина хотела совершить маневр налево, не уступив, совершила резкий маневр (т. 1 л.д. 108-109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное наказание назначено ФИО3 за то, что она 23.10.2022 в 23:00 в 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной, что является нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 115).

Определением суда от 18.07.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО10 

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО10 № 140 от 25.10.2023 следует, что описанные в материалах ДТП обстоятельства ДТП, соответствуют установленному механизму ДТП, контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля Ниссан и боковой частью автомобиля Фольксваген. Повреждение бампера переднего, накладки арки крыла переднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, подножки декоративной правой, диск колеса переднего правого, возникли в момент контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, а повреждения передней части боковины правой, уплотнителя вертикального переднего двери задней правой, уплотнителя заднего вертикального крыла переднего правого, стойки центральной правой (задняя часть боковины передней), решетки правой бампера переднего, уплотнителя правого порога кузова стало возможно в результате воздействия деформирующей силы на сопряженные детали и деформации внутренних элементов автомобиля. С технической точки зрения водителем ФИО3 не были выполнены требования Правил дорожного движения, предписывающих порядок выезда с прилегающей территории, п. 8.1 и 8.3 ПДД, в связи с чем ее действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.10.2022. Повреждение диска колеса переднего левого и накладки арки крыла заднего правого не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 23.10.2022 (т. 2 л.д. 5-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указал, что ДТП находится в причинно – следственной связи с действиями водителя автомобиля Ниссан Альмера, поскольку она выезжала с прилегающей территории. Водитель автомобиля Фольксваген не имел возможности избежать данного ДТП, однако, видя какое-либо препятствие и опасность для дороги, любой водитель будет пытаться объехать препятствие и затормозить. Маневр уклонения от ДТП не будет являться нарушением правил дорожного движения, правилами дорожного движения это не предусмотрено, технически водителя должен продолжать движение. Наличие сплошной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения, не влияет на причинно – следственную связь со столкновением. На основании материалов дела, объяснений, повреждений автомобилей, им была составлена схема. Осыпь осколков начинается на полосе движения автомобиля Фольксваген. Расположение автомобилей в момент столкновения им было изображено, автомобиль Фольксваген уходил влево. Удар произошел, когда один автомобиль выезжал, и в этот момент Фольксваген боковиной контактировал с передней частью автомобиля Ниссан. После столкновения автомобиль Фольксваген продолжил двигаться, давление автомобиля Ниссан на Фольксваген усиливалось, о чем говорят повреждения дверей, то есть максимальное давление на двери, на порог передней части, дальше уже выход из контактного взаимодействия. Скорее всего, в этот момент автомобиль Ниссан снизил скорость, поэтому сильного давления на автомобиль Фольксваген не производило. Осыпь осколков расположена на полосе встречного движения, так как осколки всегда летят вперед по ходу движения автомобиля, это объясняется тем, что автомобили стоят не статично, осыпь всегда будет стремиться по направлению движения автомобилей. Для определения скорости автомобилей исходных данных было не достаточно, отсутствовала какая-либо видеозапись, которая могла бы подтвердить за сколько времени какой-то один из этих автомобилей проезжает конкретный участок дороги для того, чтобы определить время прохождении данного участка и расстояние. Водитель автомобиля Фольксваген поворачивал налево, исходя из характера повреждений, потому что при другом расположении характер повреждений у обоих автомобилей был бы иной. Если бы водитель автомобиля Фольксваген двигался прямо, он бы врезался в автомобиль Ниссан передней частью, не было бы скользящего удара, был бы блокирующий удар. Автомобиль Фольксваген врезался бы в район переднего крыла и переднего двери автомобиля Ниссан. Во время ДТП автомобиль Ниссан тоже двигался, потому что, учитывая характер повреждений, именно воздействие автомобиля Ниссан происходило длительное время, то есть в начале это был незначительный контакт, о чем свидетельствуют легкие повреждения на переднем бампере, на крыле. Повреждения крыла и порога говорят о том, что автомобиль Ниссан продолжал двигаться и давить на детали автомобиля Фольксваген. Поврежден был задний бампер - это уже пошел выход из контактного взаимодействия, то есть в этот момент, возможно была конечная точка автомобиля Ниссан, когда он остановился, а дальше уже ничего не давило, повреждения стали меньшего объема. 

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-оценка» ФИО8

Из заключения эксперта ООО «Р-оценка» ФИО8 № 12/15 от 08.05.2024 следует, что автомобиль Ниссан двигался в поперечном направлении, выполняя левый поворот при пересечении главной дороги с частичным выездом на полосу встречного движения на расстояние около 2 м, при этом водитель автомобиля Фольксваген пересек горизонтальную линию разметки 1.1, пересекать которую запрещено, и на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Столкновение произошло между правой боковой поверхностью кузова автомобиля Фольксваген и передней частью кузова автомобиля Ниссан. Место столкновения автомобилей Фольксваген и Ниссан располагалось на середине встречной полосы, при этом автомобиль Фольксваген полностью располагался на встречной полосе, а автомобиль Ниссан частично располагался на обоих полосах движения. Водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой – 1.1, п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Фольксваген противоречат пересечению линии 1.1 горизонтальной разметки, п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться п. 17.3 ПДД. Действия водителя автомобиля Ниссан противоречат п. 17.3 ПДД. Водитель автомобиля Фольксваген имел техническую возможность остановиться до линии движения автомобиля Ниссан на расстоянии около 9 м, если бы двигался в прямом направлении без изменения движения влево по ходу своего движения. При движении автомобиля Фольксваген с разрешенной скоростью, двигаясь в прямом направлении без изменения направления движения влево по ходу своего движения, оставаясь на «своей» полосе, свободная ширина которой составляла около 5 м, исключало столкновение с автомобилем Ниссан, так как автомобиль Ниссан на момент пересечения условных линий движения автомобилей уже вышел из опасной зоны. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ниссан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы им использовались все материалы, имеющиеся в материалах дела, при определении ширины дороги им использовалась схема, которая имелась в материалах дела. Самостоятельно замеры им не производились. В заключении он указал все пункты правил, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Ниссан и водитель автомобиля Фольксваген Туарег. Из объяснений водителя автомобиля Фольксваген он взял данные о том, что он увидел автомобиль Ниссан на расстоянии 30 м, исходя из этого объяснения, следует, что водитель автомобиля Фольксваген заранее перестроился на полосу встречного движения и в 30 метров произвёл столкновение с автомобилем Нисан. Если он ощутил удар в 30 метров от чего-то там, это говорит о том, что он специально с какой-то целью выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его правой боковой части с передней частью автомобиля Ниссан. Из объяснений водителя автомобиля Фольксваген следует то, что он двигался со скоростью 40 км/час, то есть его остановочной путь составляет 21 метр. На фотографии конечного положения автомобиля, это фотографии 4 и 5 заключения, автомобиль Фольксваген находится на расстоянии не менее 25 метров от места столкновения, это говорит о том, что водитель автомобиля Фольксваген заранее выехал на полосу встречного движения, при том положении, что водитель автомобиля Ниссан выехал на полосу встречного движения на расстояние около 2 метров. В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Фольксваген следует, что все столкновение произошло на полосе встречного движения, когда половина автомобиля Ниссан уже находилась на полосе встречного движения. Из этого следует, что скорость движения автомобиля Фольксваген была выше, чем заявленная водителем. Только в таком случае водитель имел возможность среагировать н опасность, выехать на полосу встречного движения и от места столкновения сместиться на расстоянии не менее 25 метров. Действия ФИО3, хоть и не соответствовали правилам дорожного движения, но не находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП. Остановочной путь автомобиля Фольксваген 21 метр. Автомобиль Ниссан сместился и находился на разделительной полосе 1.1, это говорит, что полоса, по которой двигался истец - то есть крайняя правая полоса для водителя автомобиля Фольксваген была полностью свободна, и он, не применяя экстренного торможения, имел техническую возможность двигаться в прямом направлении и автомобиль Ниссан не создавал ему помехи. Если бы он остановился или продолжил путь по крайней правой полосе, то данное ДТП исключалось. Его попытка объехать двигающийся на полосу встречного направления движения автомобиль Ниссан в месте, где это разрешено, и полностью выезд и занятие крайней левой полосы движения на встречной полосе привело к тому, что произошло данное ДТП. Опасность при движении возникает, когда водитель имеет техническую возможность обнаружить эту опасность. Если водитель не видел дорожную обстановку на расстоянии 30 метров, это говорит о том, что, тогда он действительно не мог не предпринять никаких действий, но его выезд на полосу встречного движения говорит о том, что расстояние и видимость в его направлении была достаточной, чтобы обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля Ниссан. Автомобиль, который стоит на второстепенной дороге или на прилегающей территории в не подвижном состоянии, не представляет опасность движения, он начинает представлять опасность для движения, когда выезжает на полосу движения. На фотографии №4 зафиксировано скользящее повреждение кузова, это говорит о том, что один автомобиль находится в заторможенном состоянии и внедряется в кузов двигающегося перпендикулярно автомобиля. Если бы следы были в виде блокирующего удара, которые говорили о том, что произошло смятие передней и задней двери центральной стойки, это бы говорило о том, что один из автомобилей двигался. В данном случае, те вмятины и царапины, которые имеются на автомобиле Фольксваген, они получены в результате скользящего удара, а не блокирующего. Только при блокирующем ударе происходит отброс автомобиля. Кроме того, на фото № 5 осыпь осколков находится на крайней левой полосе встречного движения, то есть после столкновения эти осколки были растащены автомобилем Фольксваген по крайней правой полосе встречного движения. Это говорит о том, что столкновение произошло на встречной полосе, на крайней левой ее полосе. На фото № 4 тормозной след автомобиля Фольксваген, это свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной полосе, на которую перестраивался автомобиль Ниссан. Если слышна пробуксовка колес, то водитель имеет техническую возможность развить скорость до 20 км/час, то есть, по сути за секунду водитель мог преодолеть всю эту полосу. На встречной полосе автомобиль Фольксваген Вопрос не мог оказаться, потому что его должно было отбросить, а при скользящем ударе не отбрасывает автомобили, он энергию тратит только на деформацию тела. Если автомобиль Фольксваген отбросило, то у него были бы следующие повреждения: двери полностью смятые, стойки и сиденья все ушли бы в ноги. Энергия затраченная автомобилем Ниссан на деформацию привела к тому, что автомобиль Ниссан просто 2 метра докатился до стойки. Если автомобиль двигается со скоростью 60 км/ час, 30 метров он преодолеет за 2 секунды. В объяснениях водитель автомобиля Ниссан указывает, что она увидела автомобиль Фольксваген за 30 метров, он двигался со скоростью 60 км/час, через 2 секунды он должен был быть рядом с ней, и она в это время выезжает, то есть она выезжает за 2 секунды до того, как автомобиль Фольксваген пересечет ее траекторию передвижения. За секунду водитель автомобиля двигается со скорость 10 км/час проезжает примерно 3 метра, ширина дороги 7 метров, то есть за 2 секунды она освобождает полосу полностью. Если она располагается частично на стороне встречного движения, то этот маневр не представляет опасности, потому что остаётся еще 5 метров за ее задней частью. Полагает, что автомобиль Фольксваген двигался со скоростью около 80 км/час. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО10, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников; выполнено на основании, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта ФИО10 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан под управлением ФИО3 в темное время суток начинает выезд с прилегающей территории на главную дорогу, поворачивая налево и пересекая полосу, предназначенную для движения автомобиля под управлением истца. ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген, с целью избежания столкновения транспортных средств, изменил траекторию движения влево, применив торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан. При этом, суд полагает, что в момент столкновения транспортные средства находились на полосе движения автомобиля Фольксваген, что, в частности, следует из пояснений эксперта ФИО10 

С учетом изложенного суд считает установленным факт нарушения ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку именно действия последней в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде с прилегающей территории на главную дорогу на близком расстоянии (30 м) перед движущимся по главной дороге транспортным средством, создали опасность для движения водителя ФИО1, привели к вынужденному маневрированию и торможению.

При выезде с прилегающей территории ответчик, с учетом расстояния до движущегося по главной дороге транспортного средства, времени, необходимого для пересечения полосы дорожного полотна главной дороги, обязана была убедиться в том, что времени для завершения маневра ей будет достаточно, и она не создаст препятствия для движения другим транспортным средствам. Вместе с тем, безусловно из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до момента столкновения ФИО3 полностью не завершила свой маневр и автомобиль под ее управлением полностью не освободил полосу движения автомобиля Фольксваген. Водитель автомобиля Фольксваген вынужден был изменить траекторию своего движения. ФИО3 видела нахождение на главной дороге автомобиля Фольксваген при выполнении маневра выезда с прилегающей территории, однако, самонадеянно без учета времени, необходимого для выезда, в непосредственной близости от находившегося на главной дороге автомобиля Фольксваген совершила такой маневр.

При этом маневрирование автомобиля истца в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, о чем указывает ответчик, с учетом приведенных выше обстоятельств развития дорожного события, само по себе в данном случае не способствовало ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение № 12/15, выполненное экспертом ООО «Р-оценка» ФИО8, поскольку данным экспертом при определении технической возможности водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие использовалась схема места ДТП (т. 2 л.д. 77) приобщенная по ходатайству стороны ответчика, и в которой не указано кем и когда данная схема составлена, какие приборы и инструменты применялись при измерении ширины проезжей части, проводилась ли поверка этих приборов и инструментов. Также экспертом использовались фотоматериалы сервиса «Яндекс Карты», сделанные в 2022 году. Между тем данные фотографии не подтверждают факт наличия дорожной разметки и дорожных знаков непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2022 года). Кроме того, экспертом ФИО8 сделан вывод о нарушении водителем автомобиля Ниссан требований п. 17.3 Правил дородного движения Российской Федерации - при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

При этом, в силу п. 17.1 Правил дорожного движения, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. 

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ФИО3 осуществляла выезд из жилой зоны, на представленных схемах, фотоматериалах не зафиксировано наличие дорожных знаков 5.21 и 5.22, обозначающих въезды и выезды из жилой зоны.

В связи с чем доводы стороны ответчика о наличии виновных действий самого истца, которые привели к возникновению ущерба для последнего, не могут быть приняты во внимание, надлежащих доказательств обратному не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, собственником автомобиля «Ниссан Альмера» - ФИО5, что следует из карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д. 64).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023505221, гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0213364715 (т. 1 л.д. 41, 105, 168-169).

24.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 143-146).

24.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 147).

26.10.2022 представитель САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д.152-154), 28.10.2022 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 175000 рублей (т. 1 л.д. 155).

09.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 175000 рублей (т. 1 л.д. 156).

21.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по результатам которого ФИО1 в ответе на претензию сообщено, что дополнительных скрытых повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, не выявлено (т. 1 л.д. 157-158, 159)

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения № 284/22 от 21.11.2022, выполненного экспертом ФИО6, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228 200 рублей (т. 1 л.д. 25-43).

08.12.2022 ФИО1 вновь направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия», в котором ответчик указал, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило все обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства; экспертное заключение № 284/22 от 21.11.2022, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением ст. 12.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.п. 2.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, 4.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, п.п. 7, 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов оценки. В связи с изложенным в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 10-11).

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 275000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт» подготовлено экспертное заключение № У-23-3406/3020-004 от 02.02.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 332 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 192 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 637 600 рублей. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что неустойка, начисляемая на сумму 17 700 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (т. 1 л.д. 14-21).

Платежным поручением № 100515 от 22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 17 700 рублей (т. 1 л.д. 22).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как было указано выше, решение финансового уполномоченного САО «РЕСРО-Гарантия» исполнило в установленный данным решением срок. Однако доплата страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что в силу выше перечисленных положений закона не исключает начисление и взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Также страховщиком не представлены доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме.

Так как с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился 24.10.2022, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено в срок не позднее 14.11.2022. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 15.11.2022. Так как сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 17 700 рублей, расчет неустойки следует производить исходя из этой суммы.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

- с 15.11.2022 по 22.02.2023: 17 700 руб. x 100 дней x 1% = 17 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, страховой компанией доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения, а также того, что страховщиком организовано проведение независимой экспертизы и потерпевший уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей входят в состав убытков ФИО1 и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 284/22 от 21.11.2022, выполненное экспертом ФИО6, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228 200 рублей.

Между тем, суд полагает возможным при установлении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной экспертизы № 140, выполненным экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО10, поскольку, как было указано выше, оно отвечает установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в отличие от ИП ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном заключении определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отличие от заключения № 12-15, содержащего определение стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, размер которого, как указано выше, не отражает размер причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 140, выполненной экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО10 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, относящегося к ДТП от 22.10.2022, рассчитанная без учета износа составляет 602 000 рублей.

Учитывая размер страхового возмещения, тот факт, что виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2022, установлена настоящим решением, то, соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составит: 602 000 - 192 700 = 409 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере 400 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту его потребительских прав. В таком случае государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 + 300). 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Так, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6893 рубля (7293 – 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Согласно представленной копии чека от 15.02.2024 ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области для проведения по делу экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.02.2024 экспертом ООО «Р-Оценка» подготовлено заключение от 08.05.2024, и выставлен счет № 177 от 13.05.2024 на сумму 40 000 рублей на оплату указанной экспертизы.

При разрешении настоящего гражданского дела, судом оценивались в качестве доказательства результаты данной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом ООО «Р-Оценка» выполнены возложенные на него обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу ООО «Р-Оценка» в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2022 по 22.02.2023 в размере 17700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 300 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6893 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО3 согласно чеку по операции от 15.02.2024 (СУИП № 751773289347KDEW), на сумму 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Р-Оценка», по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Р-ОЦЕНКА» ИНН 

<

***>; КПП 667101001;

Банк: Уральский Банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург;

Счет №40702810016540004599;

Корреспондентский счет 30101810500000000674;

БИК 046577674;

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья:/подпись/ А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2024.

Судья:/подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев