Дело №

24RS0032-01-2025-005371-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Иголкиной Е.К.,

при секретаре Джафарове Э.Э.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия ФИО5 по размещению изображений истца незаконными; запретить дальнейшее использование ответчиком изображения истца; взыскать с ФИО5 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2025 года в сети Интернет на социальной площадке «Вконтакте», на странице ответчика ФИО5 (

<

данные изъяты>) было размещено изображение ФИО3, которое было дополнено комментарием в оскорбительной форме. 23 сентября 2025 года ответчик разместила на странице «Вконтакте» изображения истца, ее дочери и знакомой, которые получила в процессе осуществления съемки в отделении полиции в связи с конфликтом 18 сентября 2025 года. Разрешения на опубликование изображений в сети Интернет истец не давала, в связи с опубликованием указанных изображений ощутила нравственные и моральные страдания от излишнего внимания к ее личности со стороны общественности.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец согласие на публикацию своего изображения в сети Интернет, на открытой странице «Вконтакте» ответчику не давала. После публикации изображения истца, ей звонили знакомые и сообщали о том, что ее фотография из отдела полиции находится в социальной сети в открытом доступе на странице ответчика, чем ей были причинены нравственные страдания. В настоящее время данные публикации удалены, однако в открытом доступе они находились около двух недель, в связи с чем большой круг лиц мог увидеть данные изображения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, а также представила письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что доказательства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны допустимыми, так как представленные скриншоты не содержат даты, времени и адреса страницы, а также нотариально не заверены.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В настоящем деле ответчиком по делу является ФИО5, которая о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.01.2026 года, извещена надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ответчик ФИО5 явиться в судебное заседание не может в связи с тем, что страдает кислородной недостаточностью и при нахождении на холодном воздухе в морозы начинает задыхаться.

Кроме того, ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложена выписка из истории болезни о нахождении на амбулаторном лечении с 25.11.2025 года по 30.12.2025 года, что послужило основанием для признания неявки ответчика уважительной в судебное заседание, назначенное на 28.11.2025 года; заключение доктора в отношении пациентки ФИО1, которая не является лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела; справка из КМБ №5, подтверждающая нахождение ответчика на приеме у врача 19.01.2026 года с повторной явкой 26.01.2026 года.

Указанные в ходатайстве ФИО5 причины неявки документально не подтверждены, а именно, не представлено доказательств, в силу которых ответчик по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, не приложены сведения о выставленном диагнозе, а также сведения об открытии листка нетрудоспособности в отношении ответчика.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 представила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания накануне, непосредственно явившись в здание Ленинского районного суда г. Красноярска, личность ФИО5 была удостоверена паспортом, о чем имеется соответствующая отметка.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, суд не признает заявленные ответчиком причины неявки уважительными, и считает, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п.п. 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно п.п.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст.56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных скриншотов, а также приложенных видеозаписей, в сети Интернет на открытой странице «Вконтакте» 

<

данные изъяты>) пользователь ФИО5 разместила фотографии истца ФИО6 Из обстановки, изображенной на фотографиях, следует, что истец находится в помещении отдела полиции.

Кроме того, представленная информация на открытой странице «Вконтакте» (

<

данные изъяты>), в том числе имя, фамилия, а также иные фотографии на странице, позволяет идентифицировать пользователя «ФИО5», как ответчика ФИО5, принадлежность указанной страницы ответчику ФИО5 не оспорена.

Согласно пояснений истца, указанные фотографии были размещены ответчиком в сети Интернет в период с 18.09.2025 года по 26.09.2025 года и были удалены ФИО5 после подачи иска. На размещенных фотографиях на открытой странице «Вконтакте» находилось ее изображение, при этом разрешения на публикацию фотоснимков истец ответчику не давала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видел изображения супруги ФИО3 в сети Интернет на открытой странице «Вконтакте» у пользователя ФИО5, так как ему показала их дочь. ФИО3 очень сильно переживала по этому поводу, испытывала нравственные страдания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по распространению фотографий истца в социальной сети «Вконтакте» на открытой странице (

<

данные изъяты>), поскольку истец, в соответствии с п.1 ст.152.1 ГК РФ, необходимого согласия на обнародование и использование изображения ни в письменном, ни в устном виде не давала.

При этом ФИО3 не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, отделение полиции, где были сделаны изображения, не может быть признано местом, открытым для свободного посещения, где проводятся публичные мероприятия, а из представленных фотографий следует, что изображение ФИО3 на них является основным объектом.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что фотография ФИО3 получена и использована в порядке, предусмотренном п.п. 1 - 3 п.1 ст.152.1 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что публичный интерес в обнародовании изображений и информации частной жизни истца, не установлен, доказательств того, что обнародование и использование изображений истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к ее личности как общественно значимой фигуре не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что изображение истца размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты нотариально не заверены, не содержат даты, времени и адреса интернет – страницы, состоятельными признаны быть не могут, поскольку обязательной нотариальной формы заверения скриншотов законом не предусмотрено. Кроме того, недостоверность представленных сведений о размещении изображений истца ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств стороны не заявляли, следовательно, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным размещения изображений истца в сети Интернет и запрете дальнейшего использования ответчиком визуального изображения истца.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, суд полагает, что компенсация морального вреда ФИО3 в размере 10 000 рублей, которая согласуется с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным размещение изображений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия в сети Интернет на открытой странице (

<

данные изъяты>), принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее использование любого визуального изображения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.К. Иголкина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года