Дело № 2-1411/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО3 было заключено Соглашение № об уступке прав по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, заключившая с ООО «МИЦ-СтройКапитал» Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уступает в полном объеме, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования и обязанности ФИО3 по Договору с правом на получение после ввода многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой (корпус №) в эксплуатацию Объекта долевого строительства – секция «П», этаж 6, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства – 132, количество комнат – 1, общая площадь объекта долевого строительства объекта долевого строительства – 42,15 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельных участков №).

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику. 

Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. 

Все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 277 452 рубля 49 копеек. 

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 90 000 рублей. 

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 дней, и сумма неустойки составляет 461 312 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, ответчик на данную претензию не ответил. 

Просит: взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку обязательств по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 312 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 21 000 рублей за услуги адвоката, моральный вред в размере 90 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» в качестве Застройщика и ФИО3 в качестве Участника, был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, переждать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора. 

Согласно пункту 1.4 Договора объекта недвижимости - многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус №, в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельных участков № и №) на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего Договора. Указанный выше адрес Объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Пунктом 2.1.1 Договора в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и на основании настоящего Договора у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция «П», этаж 6, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства – 132, количество комнат – 1, общая площадь объекта долевого строительства объекта долевого строительства – 42,15 кв.м.

При этом Участник долевого строительства уплатил Застройщику по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 277 452 рубля 49 копеек, что подтверждается извещением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику. 

Однако, ООО «МИЦ-СтройКапитал» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение № об уступке прав по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, заключившая с ООО «МИЦ-СтройКапитал» Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уступает в полном объеме, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования и обязанности ФИО3 по Договору с правом на получение после ввода многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой (корпус №) в эксплуатацию Объекта долевого строительства – секция «П», этаж 6, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства – 132, количество комнат – 1, общая площадь объекта долевого строительства объекта долевого строительства – 42,15 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельных участков № и №).

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана генеральному директору ООО «МИЦ-СтройКапитал» досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья, в которой предлагает в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма погасить возникшую неустойку в сумме 461 312 рублей. Ответ на претензию истцом от ответчика не получен.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, суд производит следующим образом:

3 277 452 рубля 49 копеек (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве х 9 % / 300 х 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2) = 273 339 рублей 53 копейки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 339 рублей 53 копейки.

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 273 339 рублей 53 копейки.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу ему квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «МИЦ-СтройКапитал» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей) x 50 %). 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности суд признает необходимым отказать, так как из текста доверенности не следует, что она выдана в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 500 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное оформление доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 мая 2018 года. 

Судья С.В. Шматов