ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2743/2017

г. Вологда

19 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО1, представителя прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия 

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года ООО «Энерго-Монтаж» отказано в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре г. Вологды, заместителю прокурора г. Вологды Власовой Ю.Н. о признании представления от 11 июля 2016 года незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Энерго-Монтаж» удовлетворено, признано незаконным представление заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. за № 07-01-2016 от 11 июля 2016 года, вынесенное в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» ФИО2 

Определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2017 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года оставлено без удовлетворения.

05 мая 2017 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25 января 2017 года, указав, что в принятом судебном акте отсутствует ссылка на норму закона, запрещающую органам прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования при выявлении ими нарушений закона, в том числе при выявлении нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя.

В судебном заседании ФИО1 заявление о разъяснении апелляционного определения поддержал. 

Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. полагала, что основания, предусмотренные статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Представители прокуратуры города Вологды, ООО «Энерго-Монтаж», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и доводы заявления, судебная коллегия полагает, что основания требующие разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. 

Какая-либо неясность в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года отсутствует. В апелляционном определении подробно приведены основания с указанием соответствующих норм материального права, по которым судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, признав незаконным представление заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. за № 07-01-2016 от 11 июля 2016 года, вынесенное в адрес директора ООО «Энерго-Монтаж» ФИО2

При этом, судебная коллегия исходила из того, что представление заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. за № 07-01-2016 от 11 июля 2016 года было направлено на устранение нарушений трудовых прав ФИО1, с указанием, что перерасчет заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 09 февраля 2016 года ФИО1 не был произведен, тогда как индивидуальный трудовой спор с аналогичным требованием, возникший между ООО «Энерго-Монтаж» и работником общества ФИО1 был разрешен Вологодским городским судом 24 мая 2016 года с отказом в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из апелляционного определения, вывод суда, указанный в резолютивной части апелляционного определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. Разъяснение дальнейших действий административного истца по защите своих прав не входит в компетенцию судебной коллегии.

Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения определения суда в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года – отказать. 

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова