Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Богаткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области – старшего помощника прокурора Копнина А.С., 

потерпевшего ФИО1,

сурдопереводчика ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нижегородским региональным отделением Общероссийской Общественной организацией инвалидов «Всероссийским Обществом глухих»,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование среднее специальное, 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В этот момент времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, находившегося на столе около окна проходной комнаты 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут руками выставил стекло одной из глухих створок оконной рамы проходной комнаты, через которую просунул руку внутрь помещения, тем самым незаконно проник внутрь 

<

адрес>, откуда со стола, стоящего в проходной комнате дома, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», стоимостью 2811 рублей 66 копеек, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2811 рублей 66 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, признал полностью. Показал, что хотел позвонить гражданской жене и пошел к своему другу взял телефон.

В судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.154-157), в присутствии защитника и сурдопереводчика, где ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. С 3 лет проживет на территории России. Иждивенцев не имеет. Является 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) плохо слышит и не может говорить, писать и читать может, слова все понимает. Учился с специализированном интернате, в котором закончил 11 классов. После школы обучался в ПТУ на сварщика. В настоящее время иногда подрабатывает. Как инвалид, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Окружающую обстановку оценивает реально. Показания давать может и желает. Русский жестовый язык понимает. У него (ФИО3) есть друг - ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также плохо разговаривает и слышит. Он (ФИО3) часто приходил к ФИО1 в гости, они общались, иногда распивали спиртное, которое он (ФИО3) покупал на свои деньги. Когда он приходил к ФИО1 в гости, он (ФИО3) стучал в окно, ФИО1 его видел и разрешал ему (ФИО3) проходить в дом, и он сам заходил к ФИО1 в дом через двор, дверь которого у ФИО1 никогда не запиралась, так как входная дверь в дом у него была всегда заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) находился у себя дома. Около 21 часа 00 минут ему захотелось выпить, и он пошел к ФИО1 в гости. Около 21 часа 30 минут он подошел к дому ФИО1, и увидел, что света в доме нет. Он (ФИО3) стал стучать в окно, но ФИО1 к окну не подходил. Он (ФИО3) понял, что ФИО1 спит. Он пошел во двор, пристроенный к дому ФИО1, так как ранее заходил в дом ФИО1 через двор. Входная дверь, ведущая во двор ФИО1, была закрыта, не заперта. Он (ФИО3) открыл ее руками и пошел в сторону двери, ведущей из двора внутрь дома ФИО1. Во дворе было очень темно, он (ФИО3) был пьяный, его шатало, и он уронил что-то большое, а также какие-то небольшие предметы. Что именно он (ФИО3) уронил, не понял. Находясь внутри двора он пытался найти дверь, ведущую из двора в дом ФИО1, но не смог это сделать и вышел на улицу. Когда вышел, дверь, ведущую во двор, со стороны улицы закрыл на металлическую петлю. После того, как вышел из двора ФИО1, он подошел к окну дома, которое находится недалеко от входной двери дома ФИО1, и вновь стал в него стучать. Стучал долго и сильно, но никто к окну не подошел. Когда стучал в окно, увидел, что на подоконнике или на столе около окна, точно не понял, на зарядке, лежит сенсорный сотовый телефон. Это был сотовый телефон ФИО1, так как ФИО1 при нем (ФИО3) им пользовался. В этот момент времени он (ФИО3) решил украсть сотовый телефон ФИО1, так как сенсорного сотового телефона у него (ФИО3) не было, а сенсорный сотовый телефон ему (ФИО3) был остро необходим, в связи с тем, что он не может без интернета, часто пользуется соцсетями «Одноклассники», «Вконтакте», общается по телефону путем переписки. Он (ФИО3) вновь сильно и долго стучал в окно, чтобы убедиться, что ФИО1 не подойдет к окну и не сможет его увидеть. ФИО1 к окну не подошел, и он (ФИО3) руками в одной из частей рамы окна выставил стекло, взял сотовый телефон ФИО1, отсоединил его от зарядки, вставил стекло назад в раму и ушел к себе домой. ФИО1 свой сотовый телефон ему (ФИО3) не давал и брать не разрешал, и он понимал, что взял сотовый телефон без разрешения ФИО1, но ему (ФИО3) очень хотелось попользоваться сенсорным телефоном какое-то время. Позже, он бы вернул его ФИО1. С сотовым телефоном он (ФИО3) пришел к себе домой. Дома он вынул сим-карту ФИО1 и вставил свою, так как хотел позвонить своей знакомой Ирине. Дозвониться до нее не смог, так как не было связи. Куда он (ФИО3) дел сим карту ФИО1, не помнит, так как был сильно пьян. Когда менял сим карты, он (ФИО3) случайно вытащил и лоток для сим-карты. Куда дел лоток, также не помнит. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у меня сотовый телефон ФИО1, который он украл из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Возможность распорядиться сотовым телефоном ФИО1 у него была. Сотовый телефон ФИО1 был марки «Tecnо». О том, что совершил кражу сотового телефона из дома ФИО1, никому не говорил. Когда совершал кражу, его никто не видел, и он никого не видел. С оценкой похищенного сотового телефона согласен. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснил, что давления на него никто не оказывал. 

Оценивая показания ФИО3, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах дела помнит плохо.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.104-106), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Он (ФИО1) является 

<

данные изъяты>, он может выполнять работу, которая не требует напряжения слуха. Он (ФИО1) не может разговаривать и не слышит, но хорошо видит, читает, может писать. Нигде не работает. Иждивенцев не имеет. Ежемесячно, как инвалид, он (ФИО1) получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Окружающую обстановку оценивает реально. Показания давать может и желает. Русский жестовый язык понимает. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) целый день находился дома, занимался домашними делами. Около 21 часа 00 минут он поставил свой сотовый телефон на зарядку, положив его в проходной комнате на стол, который находится под окном. После этого прошел в зал, где лег спать. Около 22 часов 30 минут он (ФИО1) проснулся и решил покурить. Он (ФИО1) прошел в проходную комнату и подошел к столу, на котором лежал на зарядке его сотовый телефон марки «Tecno BF 7 Sрark». Подойдя к столу обнаружил, что его сотового телефона на столе в комнате нет, зарядка находилась в розетке. Так как он (ФИО1) свой сотовый телефон никому не давал и брать не разрешал, он сразу понял, что у него его украли. Осмотрев весь дом, он (ФИО1) убедился, что из дома кроме его сотового телефона ничего не пропало и в доме все вещи лежали на своих местах. Но когда он (ФИО1) прошел во двор, пристроенный к его дому, то увидел, что внутри двора разбросаны некоторые вещи. На полу лежал шкаф, который стоял вдоль стены около двери, ведущей в коридор дома, в котором он хранит свои вещи, в центре двора лежал велосипед, около которого находились подушки, которые всегда лежали на шкафу сверху. Также стоящие во дворе на полу ведра и канистры лежали на боках. Но на стеллажах двора, порядок вещей был не нарушен. Из двора ничего не пропало, хотя в нем на видном месте лежал его электроинструмент. Входная дверь в дом у него (ФИО1) всегда заперта изнутри на накладной замок, через нее никто не ходит. Дверь, ведущая во двор со стороны улицы у него (ФИО1) всегда открыта, запорных устройств со стороны двора у нее нет, есть только со стороны улицы в виде щеколды и накладки с петлей. Из двора в коридор дома ведет дверь, которая запорных устройств не имеет. Таким образом, всегда в его (ФИО1) дом беспрепятственно можно пройти через входную дверь двора. Пропавший у него сотовый телефон ему (ФИО1) по его заявлению предоставило отделение СФР по Нижегородской области, как техническое средство реабилитации (ТСР). Сотовый телефон для него в фонде ДД.ММ.ГГГГ получила его (ФИО1) соседка ФИО5, которая в этот же день отдала сотовый телефон ему. Сотовый телефон был новый. Сколько стоил его сотовый телефон не знает, так как он его не покупал, и кассового чека у него на сотовый телефон нет, есть только упаковочная коробка. Сотовый телефон был в исправном состоянии и никаких механических повреждений не имел. В нем стояла сим - карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которая для него материальной ценности не представляет. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, который для него материальной ценности также не представляет. Он (ФИО1) понял, что сотовый телефон у него кто-то украл. К нему в гости приходит очень мало людей, так как ему (ФИО1) трудно с ними общаться. Часто к нему приходит А.Е., его соседка, которая помогает ему (ФИО1) по хозяйству, которая понимает, что он говорит. Он (ФИО1) также научился понимать, что ему говорит А.Е.. Иногда к нему приходит его знакомый ФИО3, который как и он (ФИО1) глухонемой, чтобы выпить с ним спиртного. Последний раз ФИО3 приходил к нему (ФИО1) в гости ДД.ММ.ГГГГ, но на ночь ФИО3 у него никогда не остается, всегда уходит к себе домой. В дом ФИО3 к нему (ФИО1) заходил всегда с его разрешения. Кроме ФИО3 и А.Е. у него в доме последние две недели никого не было. Ущерб, причиненный ему (ФИО1) хищением в размере 5000 рублей и более считает для себя значительным. Ежемесячно, как инвалид, он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кредитов не имеет. Иждивенцев не имеет. Коммунальные платежи в месяц составляют около 

<

данные изъяты> рублей. С оценкой похищенного сотового телефона согласен. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон у него из дома ДД.ММ.ГГГГ через окно украл ФИО3, что также ФИО3 уронил у него во дворе шкаф и другие вещи. Свой телефон ФИО3 не давал и брать не разрешал, и вообще не видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ни в своем доме, ни около него. 

В судебном заседании подтвердил показания в полном объеме, пояснив, что давления на следствии на него никто не оказывал. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление о том, что претензий к подсудимому ФИО3 он не имеет, материальный ущерб полностью возмещен, извинения принесены, просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено. Неприязненных отношениях между ними не установлено. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> у нее есть дом, разделенный на две половины по адресу: 

<

адрес>. В этой половине проживает ФИО1, который является 

<

данные изъяты>. Она присматривает за ФИО1, помогает ему в решении бытовых вопросов. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем в 

<

адрес> топили баню. Домой в 

<

адрес> уехали около 20 часов 00 минут. ФИО1 находился дома и был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем с утра приехала в 

<

адрес> в свой дом. Приехав, она сразу пошла проверить ФИО1. В дом ФИО1 она всегда заходит через пристроенный к дому двор, дверь в который ФИО1 никогда не запирает, так как плохо слышит стук в дверь, и в окна. ФИО1 ей сказал, что у него ДД.ММ.ГГГГ из дома украли его сотовый телефон, что сотовый телефон лежал на столе, что около 21 часа 00 минут он в зале лег спать, что проснулся около 22 часов 30 минут и, увидел, что нет его сотового телефона. Она стала спрашивать ФИО1, кто у него был в доме ДД.ММ.ГГГГ после их уезда. ФИО1 ответил, что в доме у себя ДД.ММ.ГГГГ кроме нее, никого не видел. Со слов ФИО1, из двора ничего не пропало, не смотря на то, что на видном месте во дворе лежал электроинструмент. Также ФИО1 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил его знакомый ФИО3, который также является глухонемым. Сотовый телефон был предоставлен ФИО1 как инвалиду отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области. Она лично получала сотовый телефон для ФИО1 в фонде, получала в ДД.ММ.ГГГГ, новым. В этот же день сотовый телефон передала ФИО1, и он им сразу стал пользоваться. Она о случившемся сообщила в полицию. Сотрудники полиции установили, что телефон взял ФИО3. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого ФИО3, стороны защиты, в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей. 

Свидетель У.Г.А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции, чтобы поучаствовать в следственном действии как понятой. Она (У.Г.А.) согласилась. Сотрудники полиции пояснили, что она, как понятая, будет принимать участие с проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3. После этого ей (У.Г.А.), второму понятому и мужчине, который представился ФИО3, было разъяснено, как будет проводиться проверка показаний ФИО3 на месте, а ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, ФИО3 сказал, что он добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, хочет показать место и способ совершения преступления, а именно, откуда и как он украл сотовый телефон ФИО1. Все, кто участвовал в следственном действии, поехали по маршруту, указанному ФИО3. Около 

<

адрес> ФИО3 остановил автомашину, и все участники следственного действия проследовали за ФИО3. ФИО3 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в этом доме проживает ФИО1, с которым он дружит, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он (ФИО3) из этого дома похитил сотовый телефон марки «Tecno», принадлежащий ФИО1, который лежал на столе в проходной комнате дома. После этого, ФИО3 подошел к окну проходной комнаты 

<

адрес> МО, указал на нижнюю среднюю глухую створку оконной рамы и пояснил, что внутрь дома он проник, выставив стекло в этой глухой створке, которое крепилось гвоздями, что после того, как выставил стекло, он просунул руку внутрь дома, при этом стоя на улице около данного окна, отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, взял сотовый телефон, вставил назад стекло в створку оконной рамы и ушел к себе домой, что сотовый телефон хотел оставить себе на некоторое время, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него сотовый телефон, украденный им из дома ФИО1. Затем ФИО3 указал направление, в котором он пошел с похищенным из дома ФИО1 сотовым телефоном. ФИО3 все рассказывал и показывал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Также в следственном действии кроме адвоката, принимал участие и сурдопереводчик, который полностью осуществлял перевод всего следственного действия ФИО3, а также переводил все ответы ФИО3. (т.1 л.д.87-88)

Свидетель К.А.Е. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в следственном действии в качестве понятой. Она согласилась. Сотрудники полиции пояснили, что она (К.А.Е.), как понятая, будет принимать участие с проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3. После этого ей, второму понятому и мужчине, который представился ФИО3, было разъяснено, как будет проводиться проверка показаний ФИО3 на месте, а ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, ФИО3 сказал, что он добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, хочет показать место и способ совершения преступления, а именно, откуда и как он украл сотовый телефон ФИО1. Все, кто участвовал в следственном действии, поехали по маршруту, указанному ФИО3. Около 

<

адрес> ФИО3 остановил автомашину, и все участники следственного действия проследовали за ним. ФИО3 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в этом доме проживает ФИО1, с которым он дружит, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он из этого дома похитил сотовый телефон марки «Tecno», принадлежащий ФИО1, который лежал на столе в проходной комнате дома. После этого, ФИО3 подошел к окну проходной комнаты 

<

адрес>, указал на нижнюю среднюю глухую створку оконной рамы и пояснил, что внутрь дома он проник, выставив стекло в этой глухой створке, которое крепилось гвоздями, что после того, как выставил стекло, он просунул руку внутрь дома, при этом стоя на улице около данного окна, отключил сотовый телефон от зарядного устройства, взял себе сотовый телефон, вставил назад стекло в створку оконной рамы и ушел к себе домой, что сотовый телефон хотел оставить себе на некоторое время, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него сотовый телефон, украденный им из дома ФИО1. Затем ФИО3 указал направление, в котором он пошел с украденным из дома ФИО1 сотовым телефоном. ФИО3 все рассказывал и показывал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Также в следственном действии кроме адвоката, принимал участие и сурдопереводчик, который полностью осуществлял перевод всего следственного действия ФИО3, а также переводил все ответы ФИО3. (т.1 л.д.89-91)

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- регистрацией в КУСП ОМВД России «Лукояновский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД России «Лукояновский» от А.Е.А. поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица через открытую дверь проникли во двор 

<

адрес>, где раскидали вещи и устроили беспорядок, а также из данного дома похитили сотовый телефон (т.1 л.д.5)

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражена обстановка на месте преступления, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, двор, пристроенный к дому, в ходе которого участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на стол, стоящий около окна в проходной комнате дома и пояснил, что именно на этом столе на зарядке лежал принадлежащий ему сотовый телефон, который пропал из его дома ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята упаковочная коробка сотового телефона марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», похищенного из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО1, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.7-27)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОУР ОМВД России «Лукояновский» Х.Д.Д. у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.34)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у о/у ОУР ОМВД России «Лукояновский» Х.Д.Д. изъят сотовый телефон марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», принадлежащий ФИО1, и изъятый у ФИО3 (т.1 л.д.57-58).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 42 ОМВД России «Лукояновский» были осмотрены сотовый телефон марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», упаковочная коробка сотового телефона марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.59-61)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизе, в выводах которого сказано, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023» с учетом его состояния и на основании представленных сведений, составляет 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 73-79) 

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», упаковочной коробкой сотового телефона марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», принадлежащими ФИО1 (т.1 л.д.62) 

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 

С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут руками выставил стекло одной из глухих створок оконной рамы проходной комнаты, через которую просунул руку внутрь помещения, тем самым незаконно проник внутрь 

<

адрес>, откуда со стола, стоящего в проходной комнате дома, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. 

По смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Этот признак отсутствует, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной который оно находилось. 

Как следует из установленных судом доказательств, ФИО3, имея умысел похитить сотовый телефон ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выставил стекло одной из глухих створок оконной рамы проходной комнаты, через которую просунул руку внутрь помещения, тем самым незаконно проник внутрь 

<

адрес>, откуда со стола, стоящего в проходной комнате дома, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «Лукояновский», а также начальником Лукояновского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение, которого от родственников и соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался, согласно справке МСЭ-№ ФИО3 является 

<

данные изъяты>

ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял и не состоит.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО3 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации находит полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимый, сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, исследованных судом данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания согласно ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание подсудимому назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, влияющих на степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, личность виновного и позицию потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, то есть применяет ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Одновременно, в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, суд находит основания для освобождения ФИО3 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, а также полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания назначенного по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», упаковочную коробку сотового телефона марки «TECNO» модели «BF7 SPARK Go 2023», выдать потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Лукояновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Председательствующий Н.В. Сурусина